Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, которым

Ничипорчук Н.И., года рождения, уроженец д, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, , зарегистрированный и проживающий по адресу:, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Канска и Канского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части уточнения места рождения осужденного, защитника, не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ничипорчук Н.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление Ничипорчуком Н.И. совершено в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В., полагает приговор необоснованным, с связи в нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что по смыслу закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой. Соответственно, поскольку судом установлено, что оружие и боеприпасы находились непосредственно при Ничипорчуке Н.И., осуждение последнего за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, поскольку Ничипорчук Н.И. переместил оружие и боеприпасы из дома умершего отчима к себе домой, с целях его хранения. Следовательно квалифицирующий признак «незаконная перевозка» подлежит исключению из действий Ничипорчука Н.И., а наказание подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что местом рождения Ничипорчука Н.И. является , Красноярского края, тогда как местом рождения осужденного является д, Иркутской области.

Просит приговор изменить - во вводной части приговора указать место рождения , Иркутской области; исключить из осуждения Ничипорчука Н.И. квалифицирующий признак «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию», квалифицировать действия Ничипорчука Н.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию; снизить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Ничипорчук Н.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении Ничипорчука Н.И. соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина Ничипорчука Н.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ничипорчук Н.И. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления, об исключении квалифицирующего признака «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию», ввиду того, что не считается перевозкой перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, суд апелляционный инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона, и не поддержаны в суде апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что Ничипорчук Н.И. оружие и боеприпасы не перевозил, при перемещениях данных средств на транспортных средствах оружие и боеприпасы находилось непосредственно при нем, судом на основании предъявленного Ничипорчуку Н.И. обвинения, с которым он согласился, установлены иные обстоятельства совершения незаконных действий с оружием.

Как следует из приговора, Ничипорчук Н.И. в середине февраля 2017 года незаконно приобрёл спортивно-охотничий карабин модели ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, и 21 спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. Это огнестрельное оружие и боеприпасы Ничипорчук Н.И. до 07 мая 2021 года незаконно хранил и перевозил в автомобиле.

С учётом этих обстоятельств действия осужденного Ничипорчука Н.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ничипорчука Н.И.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к Ничипорчуку Н.И. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о назначении Ничипорчуку Н.И. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Назначенное осуждённому Ничипорчуку Н.И. совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части внесения изменений во вводную часть приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, местом рождения осужденного Ничипорчука Н.И. является деревня , Иркутской области (копия паспорта л.д. 69). Однако в приговоре местом рождения осужденного суд ошибочно указал – Красноярского края. Приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в отношении Ничипорчук Н.И. изменить:

- указать во вводной части приговора место рождения Ничипорчука Н.И. – д, Иркутской области.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в отношении Ничипорчука Н.И. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: