Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года

Заслушав выступление заявителя Н. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, проводивших обыск в её жилище.

В обоснование указала на неполноту и односторонность проведённой проверки. Полагала, что поручение проверки следователю П., выносившему постановление о производстве обыска в её жилище, являлось прямым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь П. явно заинтересован в результатах такой проверки.

Обращала внимание на идентичность содержания объяснений, полученных в ходе проверки от сотрудников правоохранительных органов, что, по её мнению, свидетельствует об их желании уйти от ответственности. Считает, что объяснения сотрудников проверены не были. Не было установлено происхождение полученных ею травм. Таким образом, полагала, что проверка проведена необъективно и неэффективно. Просила признать постановление незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда об объективности проверки, настаивая на заинтересованности следователя. Не согласна с оценкой пояснений опрошенных в рамках проверки сотрудников, утверждая об их несоответствии действительности. Указывает, что не опрошены не заинтересованные в результатах проверки лица. Считает, что судом её доводы оставлены без внимания.

Подробно приводит положения Конституции РФ, нормы закона, правовые позиции ЕСПЧ, утверждая, что судом они проигнорированы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

На апелляционную жалобу заявителя Н. помощником прокурора Октябрьского района Л. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления от 10 ноября 2021 года, суд первой проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; полномочия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, и пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка сообщения о преступлении проведена полно и всесторонне, что правильно установлено судом при рассмотрении жалобы заявителя Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке тех обстоятельств и доказательств, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, оценены должным образом.

Основания для иной оценки полученных фактических данных и действий у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии заинтересованности следователя в результатах проверки суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.