Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Катаргулова Игоря Туктасеновича, 1965 года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катаргулов И.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ввиду неприложения осужденным копии приговора суда, по которому он отбывает наказание, поступившее ходатайство судом было возвращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Катаргулов И.Т. не соглашается с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с ***2014 года содержится в штрафном изоляторе, где запрещено нахождение на руках каких-либо процессуальных документов, ввиду чего был лишен возможности приложить копию приговора к своему ходатайству. При этом считает, что суд мог самостоятельно истребовать копию приговора.

Полагает, что решением суда о возврате его ходатайства без рассмотрения затруднен его доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и обязать октябрьский районный суд г. Омска рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Рассмотрение судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.

По смыслу закона для рассмотрения указанного выше обращения в соответствии со ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что осужденный Катаргулов направил в суд вышеуказанное ходатайство, не приложив к нему надлежаще заверенную копию приговора, по которому он отбывает наказание.

Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора.

Утверждение осужденного о том, что он не имел возможности сделать запрос копии приговора, т.к. находился в ШИЗО, является не состоятельным, поскольку максимальный срок нахождения в штрафном изоляторе не может превышать 15-ти суток. Более того, находясь в ШИЗО, осужденные не лишены возможности подавать различного рода жалобы, ходатайства и обращения через администрацию учреждения.

Таким образом, объективных причин препятствующих осужденному представить копию приговора, по которому он отбывает наказание, не установлено.

Возвращением судом ходатайства осужденного для соответствующего оформления доступ осужденного к осуществлению правосудия ограничен не был, поскольку данное обстоятельство не лишает Катаргулова после устранения отмеченных судом недостатков обратиться в суд повторно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Катаргулова И.Т. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года в отношении Катаргулова Игоря Туктасеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Почечуев