Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Королевой О.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2019 года, которым

ходатайство осужденной Королевой О.А., родившейся <ДАТА> в городе ... области, о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения;

разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Заслушав мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная Королева О.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2011 года), которым она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком – дочерью К, родившейся <ДАТА>, четырнадцатилетнего возраста.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Королева О.А. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что в настоящее время она работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, свою вину признала, не допускала нарушений условий отсрочки, больше к уголовной ответственности не привлекалась. Ссылаясь на ч. 5 ст. 86 УК РФ в ранее действовавшей редакции, обращает внимание, что обязательное возмещение ущерба не являлось условием снятия судимости, однако указывает, что частично ущерб ею оплачен. Также указывает, что в суд были представлены характеристики с места работы, сертификаты о повышении квалификации, сведения и характеристики на её детей, допрошена свидетель. Полагает, что все доказательства свидетельствуют о том, что с апреля 2011 года по настоящее время она ведет себя положительно. Просит постановление суда отменить и снять с неё судимость.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит в следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истёк срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришёл к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Таким образом, из смысла закона следует, что основанием для снятия судимости лица, в отношении которого отсрочено реальное наказание в виде лишения свободы, является прежде всего вывод суда об исправлении такого осужденного, при этом данный вопрос является второстепенным и решается только после того, как суд придёт к выводу о возможности сокращения срока отсрочки такому осужденному и освобождения его от отбывания наказания. При этом рассмотрение представления учреждения, исполняющего наказание, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания со снятием судимости производится на основании указанной нормы права и в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, из которой следует, что право просить о смягчении наказания являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяется необходимость обеспечения осужденной права при наличии предусмотренных законом оснований и условий, предусмотренных ч. 4 ст. 82 УК РФ, обратиться непосредственно в суд с таким ходатайством и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

С учётом изложенного ссылка осужденной в своём ходатайстве на ч. 5 ст. 86 УК РФ и на ст. 400 УПК РФ является несостоятельной, поэтому последующее рассмотрение судом её ходатайства на основании указанных норм правильным признано быть не может, поскольку определение предмета, по которому проводится судебное разбирательство, является обязанностью суда.

Как видно из представленных материалов, Королева О.А. была осуждена за совершение трёх преступлений, в том числе и тяжкого преступления. Во время отсрочки отбывания наказания нарушений порядка и условий её отбывания не допускала, характеризуется положительно, но привлекалась к административной ответственности. При этом законопослушное поведение должно являться нормой для лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания, а воспитание детей – обязанностью матери, причём указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения Королевой О.А. от отбывания наказания со снятием судимости.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных ею преступлений, и с учётом представленных материалов не нашёл обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения её ходатайства. Причём оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Некорректные формулировки, изложенные в постановлении суда о разрешении ходатайства (о снятии судимости), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения по доводам поступившего в суд ходатайства осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, при этом отбытие осужденной установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об её освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, не корреспондируется обязанностью суда в каждом случае удовлетворять данное ходатайство. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в отношении Королевой О.А. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания суда на разъяснение осужденной положений ч. 5 ст. 400 УПК РФ. При этом, исключая указание на то, что повторное ходатайство может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положение уголовно-процессуального закона распространяется лишь на разрешение ходатайства о снятии судимости в порядке указанной нормы, что отсутствует в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2019 года в отношении Королевой О.А. изменить.

Исключить из его резолютивной части второй абзац, в котором указано о разъяснении Королевой О.А. положений ч. 5 ст. 400 УПК РФ о том, что в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко