Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков дознания.

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части отказа в предоставлении информации о процессуальных сроках дознания.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО5, который о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков дознания.

В то же время, судом прекращено производство по жалобе ФИО1 в части отказа в предоставлении информации о процессуальных сроках дознания.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков дознания. Указывает, что обжаловал постановление дознавателя не только в части отказа в ознакомлении с постановлениями о продлении сроков дознания, но и в отказе в ознакомлении с другими постановлениями, в том числе, с постановлением о приостановлении уголовного дела, однако, судом его жалоба в этой части не рассмотрена. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ, от 8 июля 2004 года N 239-О, из которого следует, что орган, осуществляющий предварительное расследование, обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как видно из представленных материалов, 24.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, кроме того, дознание приостанавливалось. Производство по делу не окончено.

13.01.2021 года ФИО1 обратился к дознавателю с ходатайством об уведомлении его, когда и какие решения принимались по уголовному делу в части процессуальных сроков дознания и ознакомить его и защитника с соответствующими постановлениями.

Постановлением от 14.01.2021 года дознаватель ФИО6 в удовлетворении ходатайства подозреваемого отказала.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление дознавателя признать незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы заявителя судом было установлено, что в материалах дела имеются сведения о направлении путем почтовой связи заинтересованным лицам, в том числе, ФИО1, сведений о продлении сроков дознания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО8 отрицал факт их получения, судом было принято решение об ознакомлении в судебном заседании заявителя со всеми направленными ему уведомлениями о продлении сроков дознания.

ФИО8 был ознакомлен и сделал фотоснимки документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части не ознакомления с постановлениями о продлении сроков дознания, суд в постановлении указал на ст. 161 УПК РФ, согласно которой, предание гласности данных предварительного расследования возможно лишь с разрешения дознавателя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08 июля 2004 года N 239-О, исходя из которой, следователь (дознаватель) должен предоставить стороне защиты доступ к соответствующей информации, при этом форма и порядок ознакомления с материалами дела избираются следователем (дознавателем) в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны, в том числе, следователь в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязан ознакомить сторону защиты с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Принимая во внимание, что ФИО1 уведомлен о продлении срока дознания по уголовному делу, а также то, что, постановления о продлении срока дознания могут содержать сведения, относящиеся к следственной тайне, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Вопросы наличия или отсутствия сведений, относящихся к следственной тайне, находятся в исключительной компетенции дознавателя и суд не вправе разрешать таковые на стадии досудебного производства, то есть вмешиваться в ход расследования.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 УПК РФ и ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в случае продления срока дознания, а также в случае приостановления дознания, дознаватель в письменном виде уведомляет об этом обвиняемого (подозреваемого), при этом ознакомление с указанными постановлениями уголовно- процессуальным кодексом не предусмотрено.

Довод жалобы заявителя о том, что суд оставил без внимания вопрос о не ознакомлении его с постановлением о приостановлении дознания, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Определение27.03.2021