Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на постановление СЧ СУ УМВД по г. Саратову от 19 ноября 2015 года и протокол допроса в качестве свидетеля от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года адвокату Беловой С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление СЧ СУ УМВД по г. Саратову от 19 ноября 2015 года об отводе ее от участия в уголовном деле в качестве защитника и на протокол допроса ее в качестве свидетеля от 18 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А., не соглашаясь с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что допрос ее в качестве свидетеля проведен незаконно, поскольку она являлась адвокатом свидетеля П. и не вправе была разглашать сведения, ставшие известными ей в связи с оказанием юридической помощи. Считает, что постановление об отводе адвоката Беловой С.А. нарушает положения ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст.ст. 11, 169, п.п. 8, 9, 14 ст. 47, ч. 3, ч. 4 ст. 49, ст. 51, ст. 53, ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и разъяснениям Конституционного суда РФ. Полагает, что действия следователя были направлены на отстранение адвоката от участия по данному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в таком порядке подлежат действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из жалобы, Белова С.А. не согласна с проведенным допросом ее в качестве свидетеля и об отводе от участия в уголовном деле как защитника.

При принятии решения по жалобе адвоката Беловой С.А. судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, заместителем начальника отдела СО СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову Резута И.М. по возбужденному уголовному делу N 121441 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, адвокат Белова С.А. была отстранена от дела как защитник, поскольку была допрошена в качестве свидетеля по делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя о незаконном составлении протокола допроса в качестве свидетеля от 18 ноября 2015 года сводятся к оценке и оспариванию доказательств и вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Беловой С.А. и не затрудняет ее доступ к правосудию. Кроме того, как пояснила сама Белова С.А., при допросе ее в качестве свидетеля от дачи показаний она отказалась.

Как следует из материала, подозреваемый П., защиту которого осуществляла адвокат Белова С.А., отказался от ее услуг как адвоката.

Доводы жалобы о том, что следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения, не основаны на законе.

Судья мотивировал свои выводы в постановлении, они являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что действия следователя были направлены на отстранение адвоката от участия по данному делу являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беловой С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на постановление СЧ СУ УМВД по г. Саратову от 19 ноября 2015 года и протокол допроса в качестве свидетеля от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова