Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СПК «Приморье» по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6, поданной на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Свои доводы ФИО6 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает что суд первой инстанции, вопреки выводам, изложенным в указанном определении, ограничился формальным исполнением возложенных задач и отказался от оценки наличия или отсутствия законного повода и обоснованности обжалуемых действий (бездействий), решений. Полагает, что суд мотивировав вывод об отказе в принятии жалобы, не рассматривая все доводы и ходатайства, изложенные в указанной жалобе, чем, по мнению заявителя, ограничил его в конституционном праве на доступ к правосудию, лишил возможности в суде проверить действия и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский», при расследовании заявления о преступлениях в СПК «Приморье», на предмет соответствия их требованиям УК РФ и УПК РФ. Полагает, что суд безосновательно указал, что он обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел, что заявитель обжалует также и действия и решения оперуполномоченного ФИО7 по принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в его жалобе. Кроме того, отказывая в принятии его жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Сакский». Полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение принципа правосудия и является незаконным судебным актом, который лишил заявителя доступа к правосудию. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон. Кроме того указывает, что суд фактически не желает рассматривать указанную жалобу, что, по мнению заявителя, происходило и ранее.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно – процессуального закона.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку как установлено в ходе предварительной подготовки указанной жалобы к рассмотрению, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП 14310 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора Супряга А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с направлением постановления начальнику МО МВД России «Сакский» для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, указанные в жалобе, были удовлетворены прокурором, основания для проверки законности и обоснованности доводов, изложенных в ней, в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.

При этом, вопреки доводам заявителя, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет юридической силы и какого - либо правового значения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое постановление единолично, без извещения сторон, не принял во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно – процессуального законодательства. Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет вопрос о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. Следовательно, решение об отказе в принятии жалобы принимается судьей единолично, без извещения сторон.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство, изложенное в жалобе относительно вынесения частного постановления, поскольку суд отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанное ходатайство могло быть предметом рассмотрения при разрешении поданной жалобы по сути.

При этом, вопреки доводам заявителя, предмет жалобы, поданной заявителем, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора об отмене процессуального решения, принятого органом дознания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: