Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева С.А. в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года о возвращении жалобы на действия следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 27 сентября 2017 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в проведении 5 сентября 2017 года обыска в жилище ФИО5 без согласия проживающих в нем лиц и без решения суда, разрешающего производство обыска, а протокол обыска просил признать недопустимым доказательством. Также просил обязать следователя возвратить ФИО5 изъятые в ходе обыска вещи и документы.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года жалоба адвоката ФИО7 возвращена для устранения недостатков. Как указал суд, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования и каким образом ее удовлетворение может устранить нарушения закона. Кроме того, суд указал, что вопрос о допустимости доказательств не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев С.А. просит решение суда отменить, возвратив дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выяснить возникшие у суда вопросы возможно в судебном заседании, жалоба возвращена заявителю по формальным основаниям, тем самым отказано в судебной защите нарушенных прав ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

Возвращая жалобу адвоката Матвеева С.А., суд указал на невозможность определить предмет обжалования. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в жалобе адвоката прямо указано на несогласие с действиями следователя в части проведения обыска без согласия лиц и без решения суда, признание протокола обыска недопустимым доказательством, а также ставиться вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска вещей и документов.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возвращения жалобы адвокату и необходимости устранения им нарушений по делу не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы, так как данный вопрос находится в компетенции районного суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду необходимо решить, позволяют ли ему приведённые в жалобе отдельные обстоятельства, применительно к предоставленным ему полномочиям, проверить их в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в случае принятия жалобы необходимо выяснить, когда возбуждено уголовное дело, в рамках которого подается жалоба адвоката, в чьем производстве оно находится, что в том числе необходимо для решения вопроса о подсудности жалобы, а также на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года по жалобе адвоката Матвеева С.А. в интересах ФИО5 отменить, а материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: