Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> г.р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года,

которым оставлено без удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Храмцовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 16.01.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011, от 31.08.2016) по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 прест.), ч.3 ст. 69, 70 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.10.2007.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. Указывает, что ранее наложенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что основаниями для наложения взысканий явилось в основном употребление им жаргонных слов, однако, он считает такую лексику бытовой и не может отличить её от нормативной лексики. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание факты проведения с ним профилактических бесед, поскольку последние не являются взысканиями. Считает, что судом в недостаточной степени учтены его добросовестное отношение к учебе, труду, наличие поощрений, нуждаемость родителей в его помощи. Заявляя о раскаянии в совершении преступлений и нарушении условий отбывания наказания, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство о замене ему наказания более мягким видом наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время нарушений не допускает, непогашенных взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания 4 раза был поощрен за добросовестный труд и учебу, а именно, 21.06.2013 – дважды, 01.07.2015 и 10.07.2018; 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, карцер. В связи с нарушением установленных правил отбывания наказания, с осужденным были дважды проведены беседы профилактического характера, последняя из них 14.05.2017. Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Комиссией учреждения было принято решение об отказе в поддержании ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом.

Изложенное указывает на то, что положительная направленность в поведении ФИО1 не является стабильной, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе, и факты допущенных осужденным нарушений, дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>