Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

1).10.12.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16.05.2013, на момент совершения преступления судимость не погашена;

2).06.03.2014 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от 18.08.2014 отменено условное осуждение, объявлен в розыск, задержан 03.10.2016;

3).03.03.2017 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2014) к 3 годам лишения свободы;

осуждён: по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.03.2017 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания отбытое с 03.10.2016 по 16.03.2017 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 15.02.2014 в г. Калтан Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе, не оспаривая вины, с учётом того, что после совершения им преступления прошло достаточно много времени, он исправился, пересмотрел свои взгляды на жизнь, просит, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо назначить более строгий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено. Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание исковых требований, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путём дачи признательных и последовательных показаний. Пересмотр жизненной позиции осуждённым и длительное время после совершения преступления, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По делу установлено также отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что в свою очередь исключает возможность назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при этом наказание назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. Как видно из копии приговоров от 10.12.12 и от 06.03.2014, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, хотя в его действиях имеет место рецидив преступлений и после отмены ему условного осуждения по приговору от 06.03.2014 постановлением суда от 18.08.2014, осужденный не находился в местах лишения свободы в связи с розыском и был задержан 03.10.2016. Настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение преступление средней тяжести и ранее также осуждался за совершение преступлений средней тяжести. По указанным основаниям, поскольку осужденный ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы даже при наличии рецидива и принимая во внимание, что все преступления относятся к категории средней тяжести, то назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению с колонии общего режима на колонию поселение.

Принимая во внимание, что изначально осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим ФИО1 направляется в колонию – поселение в соответствии ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного вида исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель