Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Т.В., и апелляционные жалобы: адвоката Минюкова Д.Н. в защиту потерпевшего ФИО10, адвоката Хорошко Е.Г. в защиту потерпевшей ФИО8, потерпевших: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2016г., которым возвращено уголовное дело прокурору г. Междурченска в отношении ФИО3, родившегося 07.07.1966г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство адвоката Аржаева В.П. и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с нарушением подсудности возвращено прокурору для устранения недостатков.

Кроме этого, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аржаева В.П. об исключении из числа доказательств, всех доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое окончено с момента регистрации права на долю уставного капитала в Межрайонной Инспекции ФНС в г.Новосибирске, то с учётом требований ч.2 и ч.3 ст.152 УПК РФ предварительное следствие должно производиться по месту окончания преступления в г.Новосибирске или по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Нарушение данных требований закона повлекло нарушение прав обвиняемого ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Однако допущенные нарушения следователем при производстве предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, не являются безусловным основанием для исключения всех доказательств, представленных стороной обвинения по данному преступлению из числа доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит постановление отменить как незаконное, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, дело направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

В представлении указывает, что свидетели по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются жителями г. Междуреченска и Новокузнецка.

Как следует из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК, 26.06.2012г. в помещении офиса <данные изъяты> находящегося в г. Междуреченске было проведено общее собрание участников ООО «Технополис» и заключен договор – купли продажи доли уставного капитала <данные изъяты> в размере 74,9380 % номинальной стоимостью 11 255 692 руб. 50 коп., между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым, т.е. объективная сторона мошенничества выполнена подсудимым в г. Междуреченске, а в г. Новосибирске и Новосибирской области ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Помимо этого, ФИО1 26.11.2015г. кроме обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ было предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ и на момент предъявления обвинения им был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося в г. Междуреченске. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвиняемый на период расследования уголовного дела был намерен находиться на территории г. Междуреченска Кемеровской области.

Кроме этого, по обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ установлено 33 потерпевших, являющихся участниками долевого строительства и более 40 свидетелей, которые проживают в г. Междуреченске и близь лежащих городах: г. Калтан, Кемерово, г. Киселевске, г. Мыски, г. Новокузнецке и г. Прокопьевске, в связи с этим было принято обоснованное решение о проведении предварительного следствия именно в г.Междуреченске в целях соблюдения прав и интересов указанных лиц, однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту потерпевшего ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты. В жалобе указывает, что моментом возникновения у ФИО1 юридически закреплённой возможности вступить во владение долей в <данные изъяты> в размере 74,9380% является не момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а момент принятия 26.06.2012г. на общем собрании участниками общества, проходившем в г.Междуреченске, решения о приобретении ФИО1 указанной доли в уставном капитале общества и последующего заключения 03.07.2012г. между ФИО1 с ФИО8 договора купли – продажи этой доли в уставном капитале, подписанном также в г.Междуреченске.

Таким образом, юридически значимым фактом, для определения окончания преступления в совершения мошенничества, является момент возникновения у ФИО1 юридически закрепленной возможности вступления во владение долей в <данные изъяты> в размере 74,9380 %, так как права владения долей в обществе с ограниченной ответственностью, включает в себя не столько имущественные права на долю, но и неимущественные и управленческие права участников общества, предусмотренные ст.8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", которые и были реализованы подсудимым путем подачи заявления о регистрации перехода доли в обществе ему, как участнику общества.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления, судом не было учтено положение ч.4 ст. 152 УПК РФ, что большинство свидетелей, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, проживают в г.Междуреченске, что позволило провести расследование по их месту нахождения, в целях его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО8, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты. В жалобе указывает, что все действия ФИО1, направленные на завладение имуществом ФИО8 были совершены в г.Междуреченске, а именно составление и подписание документов, связанных с продажей доли в уставном капитале и изменением места нахождения общества.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее <данные изъяты>

был зарегистрирован ИФНС № 5 по Республике Алтай, 25.06.2012 г. ИФНС № 5 по Республике Алтай было принято решение 11561 о передаче налогового дела <данные изъяты> из Республики Алтай в г. Новосибирск.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.06.2012 г. участниками общества ФИО1, ФИО14 и ФИО8 были подписаны ряд документов, часть из которых были составлены и подписаны в г. Новосибирске, а часть составлены и подписаны в тот же день нотариусом г. Новокузнецка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы одновременно не могли быть составлены и подписаны в г. Новосибирск, при том что на момент заключения договора купли – продажи 03.07.2012 г. доли в уставном капитале местом нахождения общества, согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся г. Горно-Алтайск.

Решением ИФНС № 16 по г. Новосибирск 17.07.2012 г была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> от ФИО4 к ФИО1 и этот же день была произведена государственная регистрация изменения места нахождения общества. Поэтому факт регистрации перехода права собственности на уставной капитал <данные изъяты> мог быть произведен до момента государственной регистрации изменения места нахождения общества, когда местом нахождения общества являлся г. Горно-Алтайск.

В связи с этим вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ было окончено в г. Новосибирске, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Помимо данного преступления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершение еще двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, местом совершения которых является г.Междуреченск. Принимая во внимание, что с учётом нахождения ФИО1, большинства потерпевших и свидетелей, доказательств по делу, находящихся в г.Междуреченске. При этом одно из трех преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного 01.10.2015г. начато в г. Междуреченск, а окончено либо в г. Новосибирск, либо в г. Горно-Алтайск, которое в последующем было соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами, в связи с чем следователем было принято обоснованное решение о проведении предварительного следствия именно в г.Междуреченске.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд оставил без внимания, что ранее стороне защиты следователем было уже отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ, поскольку подсудимый и большинство свидетелей находятся в г.Междуреченске, в связи с чем следователем, было принято обоснованное решение о производстве расследования уголовного дела в г. Междуреченске в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Вместе с тем, судом в нарушение требований п. 3 и 4 ст. 152 УПК РФ, был сделан необоснованный вывод о проведении предварительного следствия в г. Новосибирске, где фактически не находилось ни одного доказательства, кроме налогового дела, которое было истребовано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела. Ссылаясь на положения ч. 1 п. 1 ст.237 УПК РФ, суд не указал, какие именно требования закона были нарушены при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали суду для его рассмотрения.

В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, просят отменить незаконное постановление суда, поскольку подсудность Междуреченского городского суда определена в соответствии с требованиями закон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, два из которых совершены на территории <адрес> и большинство потерпевших – 31 человек и 40 свидетелей проживают на территории г.Междуреченска.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО8 также совершено на территории г.Междуреченска, поскольку на территории г. Новосибирска и Новосибирской области преступные действия не совершались в отношении ФИО8, поэтому предварительное расследование проведено в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшие: ФИО15ФИО16, ФИО2 М.С., ФИО17, ФИО26, ФИО18, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения подсудимого и мнение адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора и адвокатов, представляющих интересы потерпевших, полагавших постановление суда подлежащим отмене, проверив постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, 21.01.2015г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.4 УК РФ за № 15150081 по факту мошенничества в отношении обманутых участников долевого строительства за № 15150081, 01.10.2015г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ за №15151551 по факту совершения на территории г.Междуреченска мошенничества в отношении ФИО8. Из заявления потерпевшей следует, что местом подписания договора купли – продажи доли уставного капитала ООО «Технополис» в размере 74,9380% являлся г.Междуреченск (т.48 л.д.213).

Уголовное дела были соединены в одно производство на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Междуреченску в одно производство от 13.10.2015г. и объединенное уголовное дело 13.10.2015г. принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5

Данное решение полностью отвечает требованиям ч.2 ст.151 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. ч. 2 - 4 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и требованиям ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он мошенническим путем завладели имуществом, принадлежащему ФИО8 по договору купли - продажи от 03.07.2012г., заключенного именно в г. Междуреченске, то есть, следователем обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела и производстве расследования.

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению ФИО1, он обвиняется не только в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но и еще в двух тяжких преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, совершенных на территории г.Междуреченска Кемеровской области. Большинство потерпевших, а именно 31 человек, а также 40 человек свидетелей, находятся непосредственно в г.Междуреченске Кемеровской области, а также и остальные свидетели и двое потерпевших проживают на территории Кемеровской области и непосредственного вблизи с г. Междуреченском и материалы налогового дела по преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ истребованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Более того, ФИО1, как видно из материалов уголовного дела не проживал в. г. Новосибирске, а арендовал жилье в г. Междуреченске и намеревался на период предварительного расследования проживать в г. Междуреченске Кемеровской области.

Поэтому предварительное расследование в полном объеме было проведено следователем СО ОМВД России по г. Междуреченску, соответствует положению ч.4 ст.152 УПК РФ, допускающей расследование уголовных дел по месту большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты и объективности расследования.

При этом для принятия решения следователем о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или свидетелей не требуется получение судебного решения, решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем решение следователем принято правильно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, окончено с момента регистрации права на долю уставного капитала в Межрайонной Инспекции ФНС в г.Новосибирске, не дав оценки тому обстоятельству, что все фактические действия мошенничества, в совершении которых обвиняется ФИО1 совершены в г. Междуреченске Кемеровской области, и помимо этого подсудимый обвиняется в совершении еще двух тяжких преступлений, которые совершены на территории г.Междуреченска.

Кроме того, судом не принято во внимание, что большинство потерпевших и свидетелей, находятся непосредственно в г.Междуреченске Кемеровской области, либо на территории Кемеровской области и непосредственного вблизи с г. Междуреченском, материалы налогового дела также истребованы и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Из материалов уголовного дела также видно, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные об обстоятельствах совершённых преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями как самого подсудимого в этой части, так и потерпевших.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство защиты и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции оставил без внимания, что при рассмотрение уголовного дела по месту окончания преступления в г.Новосибирске, повлечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также приведет к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый, потерпевшие и свидетели находятся на территории г. Междуреченска и приближенных к нему городов Кемеровской области.

Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание, что суд высказался о допустимости доказательств, то уголовное дело подлежит возвращению на стадию предварительного слушания в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Междуреченский городской суд Кемеровской области на стадию предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов в защиту потерпевших и потерпевших удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель