Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного Городничева С. А., <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2018, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городничев С.А. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания – 15.03.2017, окончание срока – 14.05.2019.

Осужденный Городничев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.08.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Городничев С.А. не соглашается с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными.

Указывает, что за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, имеет ряд поощрений, по месту работы характеризуется положительно, есть гарантийное письмо о готовности работодателя взять его на работу по освобождении из КП № <...>.

Отмечает, что ущерб начал возмещать еще на стадии судебного следствия, в период отбывания наказания погашает исковые требования с заработной платы и личных средств, что подтверждается материалами дела, прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей.

Просит ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному преступлению.

Рассматривая ходатайство, суд учел имеющиеся у Городничего С.А. поощрения, отсутствие взысканий, его трудовую деятельность и частичное погашение исковых требований, посещение воспитательных мероприятий, наличие социальных связей, места проживания и работы в случае замены наказания, а также другие положительно характеризующие осужденного сведения.

Вместе с тем, суд руководствовался положениями закона, согласно которым целями наказания являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного, формирование у него правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу и государству.

Несмотря на положительную динамику в поведении Городничего С.А., апелляционная инстанция соглашается с выводов суда о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительной колонии уже было учтено судом при принятии решения о переводе его в колонию-поселение. За период непродолжительного нахождения в колонии-поселении Городничев С.А. не зарекомендовал себя, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, подразумевающего строгий контроль за поведением осужденного.

Согласно предоставленным сведениям, Городничев С.А., хоть и признал вину, искренне в содеянном не раскаивается, при выполнении работ по благоустройству требует контроля со стороны администрации, из воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, исковые требования погашены в незначительном объеме, в жизни отряда и колонии участия не принимает, в кружках не состоит.

Таким образом, поведение Городничева С.А. за период отбывания наказания в колонии-поселении не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, и замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Наличие малолетних детей, на что указывает осужденный в жалобе, по смыслу закона не может быть учтено при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Городничева С.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья