Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Крым ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий гражданке ФИО1, по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, наложенного на земельный участок №, с запретом совершения каких-либо сделок с этим земельным участком, мотивируя свои требования тем, что гражданка Украины ФИО1II. можем быть причастна к деятельности запрещенной в Российской Федерации экстремистской организации «<данные изъяты>», в том числе к ее финансированию.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано

Судебное решение мотивировано тем, что указанный земельный участок не является предметом преступления по уголовному делу №, возбужденному следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении по ходатайству следователя нового решения - постановления о его удовлетворении, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства о наложении ареста на земельный участок принадлежащий ФИО1 следователь представил в суд материалы дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для ареста указанного имущества, однако суд не дал должной оценки представленным следователем доказательствам и необоснованно отказал в наложении ареста на земельный участок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии ч. 2 ст. 151.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности и проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно хищение принадлежащих ФИО1 на праве собственности 12 (двенадцати) земельных участков, расположенных в районе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес><адрес> Республики Крым.

Проведенными по настоящему уголовному делу оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлены достаточные данные, свидетельствующие о намерении неустановленных лиц совершить хищения еще 2 (двух) земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и расположенных в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В связи с тем, что по факту совершения покушения на хищение имущества ФИО1 органом предварительного следствия федеральной службы безопасности ранее было возбуждено уголовное дело, то возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения хищения еще 2 (двух) земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и расположенных в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, т.е. по аналогичному факту преступной деятельности, не соответствовало бы требованиям уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе о едином учете преступлений.

Проведенными Управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником указанных 14 (четырнадцати) земельных участков, возможно причастна к осуществлению деятельности в интересах организации «<данные изъяты>», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ экстремистской организацией, в том числе деятельности, связанной с финансированием указанной организации.

В ходе предварительного расследования следствием установлено, что в период с декабря 2015 года по настоящее время неустановленными лицами, действующими от имени ФИО1, предпринимаются попытки совершения неправомерной продажи указанного земельного участка.

Учитывая, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес><адрес> Республики Крым, могут использоваться для финансирования экстремистской деятельности (экстремизма), суд находит ходатайство следователя законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:1143, расположенный в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1, - до ДД.ММ.ГГГГ продлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2016 года отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе «<адрес><адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин