Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Молодцова В.И. в интересах осуждённого Некляева М.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года, которым

Некляев М. В., родившийся <.......>

осужден по

п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере № <...> рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Некляеву М.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Вопрос о наложении взыскания на денежные средства: <.......>, изъятых по месту жительства Некляева М.В.; № <...> рублей, изъятых при обыске в спорт-баре «<.......>»; № <...> рублей, № <...> рублей и № <...> рублей, изъятых в ходе обыска в спорт-баре «<.......>», хранящихся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в отделении Сбербанка России № <...>, а также иное имущество, на которое наложен арест - передан на разрешение при исполнении приговора в размере наложенного штрафа.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Молодцова В.И. в интересах осуждённого Некляева М.В., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Аристарховой И.А., выслушав защитника осуждённого Некляева М.В. – адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) в части, просившего об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Найда Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года Некляев М.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНекляев М.В., являясь руководителем обособленных подразделений ООО «<.......>», занимающихся букмекерской деятельностью в букмекерских конторах <.......>, расположенных соответственно по <адрес> городе <адрес>, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, используя персональные компьютеры и сеть «Интернет», организовал и проводил азартные игры, в результате чего извлёк крупный доход в размере не менее № <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Некляев М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Некляева М.В. – адвокат Молодцов В.И.считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в отношении Некляева М.В. подлежит применению акт амнистии, поскольку он осуждён за совершение преступления средней тяжести, на момент постановления приговора отбыл 2 дня из назначенного ему наказания, а неотбытая часть наказания составляет меньше года. Просит действия Некляева М.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы и на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии» освободить его от назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно исключив из объёма предъявленного обвинения периоды с января по февраль и с марта по июнь 2015 года, привёл в приговоре доказательства, касающиеся обстоятельств проведения оперативных мероприятий 20 и ДД.ММ.ГГГГ: показания оперативных сотрудников, закупщиков и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия Некляева М.В. без указания обязательного квалифицирующего признака «вне игорной зоны». Считает, что поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 171.2 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала организации или проведения азартных игр, то в действиях Некляева М.В. состав преступления считается окоченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления денежных средств от проведения азартных игр, установленных в результате проведения ОРМ. Отмечает, что в нарушение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных Федеральным Законом «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», сотрудники отдела «К» БСТМ ГУ МВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не пресекли незаконные действия Некляева М.В., а проводили однотипное оперативно-розыскное мероприятие в отношении одного и того же уже известного им лица до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и не переквалифицировал действия Некляева М.В. на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Считает, что суд согласился с доводами защиты о нарушении сотрудниками полиции Закона об «ОРД», поскольку в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> было вынесено частное постановление за несвоевременное пресечение ими незаконной игорной деятельности, организованной Некляевым М.В. Отмечает, что судом при назначении реального наказания Некляеву М.В. не дана оценка доводам защиты о том, что Некляев вину признал полностью, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материального ущерба не причинено, тяжкие последствия по делу не наступили, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Считает, что поскольку Некляев М.В. на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не отказался от него, то наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что ранее приговор в отношении Некляева отменялся судом первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями? а не за мягкостью назначенного наказания, поэтому судом первой инстанции необоснованно назначено Некляеву наказание в виде лишения свободы реально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аристрахова И.А.считает приговор суда законным обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что применение к Некляеву М.В. Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии» невозможно, поскольку приговором суда ему назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы и неотбытая часть наказания составляет более 1 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитника осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Некляева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями свидетелей фиофио1фио2 - сотрудников отдела «К» бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по <адрес>, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства незаконной организации Некляевым В.М. на территории спорт-баров «<.......> в <адрес> азартных игр с использованием ресурсов сети Интернет, подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого в указанных спорт-барах с помощью аудио и видео фиксации, а также в ходе непосредственного участия в эксперименте в качестве игроков, были установлены и зафиксированы факты получение от граждан за участие в азартных играх денежных средств кассиром бара «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За месяц наблюдения была зафиксирована сумма более № <...> рублей;

- показаниями свидетеля фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала директором обособленного подразделения ООО «<.......>» в баре «<.......>», в котором в начале ДД.ММ.ГГГГ года Некляевым М.В. помимо основной букмекерской деятельности были организованы азартные игры, установлены компьютеры, моноблоки, мониторы, оборудованные кардридерами, подключёнными к сети Интернет. От своей знакомой фио4 ей стало известно, что в баре «<.......>» также осуществлялась игорная деятельность при помощи карточек через сеть Интернет;

- показаниями свидетеля фио4 из которых следует, что она работала директором ООО «<.......>», фактически руководил данным Обществом Некляев М.В. С ДД.ММ.ГГГГ в баре <.......>» ведётся букмекерская деятельность, а также с начала ДД.ММ.ГГГГ года открыта деятельность в виде ставок пари на лото. Некляев М.В. оборудовал клуб мониторами с клавиатурами, моноблоками с выходом в сеть Интернет для желающих поиграть. По указанию Некляева М.В. она проводила инкассацию, составляла акты сверок. Полученная от букмекерской деятельности (ставки на спорт) выручка зачислялась на расчётный счёт ООО «<.......>», головной офис которой находится в <адрес>, а полученная от игровой деятельности выручка передавалась Некляеву М.В. Их деятельность неоднократно проверяли сотрудники полиции и каждый раз отказывали в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, каких-либо сомнений в законности данной деятельности у неё не было;

- показаниями свидетеля фио5, из которых следует, что он работал охранником в игровом клубе «<.......>», хозяином которого является Некляев М.В. Работникам запрещалось играть на оборудовании, установленном в спорт-баре «<.......> которое состояло из компьютеров в количестве 3-4 штук для осуществления игровых ставок и проведения азартных игр. Управляющая фио4 осуществляла общий контроль за деятельностью клуба. Каким образом осуществлялись ставки и проводились азартные игры он не знал. ДД.ММ.ГГГГ деятельность клуба <.......> была прекращена сотрудниками полиции;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио6 данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в спорт-бар <.......> в котором оказывались услуги по проведению азартных игр и букмекерской деятельности. Как конкретно осуществлялась игра она не знает, но видела, что на мониторах, которые располагались в помещении, периодически появлялись изображения различных предметов: «клубничка», «обезьяны» и т.д., а также то, что за данными мониторами сидели разные люди;

- показаниями свидетелей <.......> данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых они подробно рассказали, что являлись работниками ООО «<.......>» и ООО «<.......>», а фактически работали в спорт-барах «<.......> в должностях кассиров, барменов, охранников и кальянщиков. А также сообщили, что в букмекерских конторах, расположенных в барах «<.......>», принимались ставки от граждан на спортивные события и в случае выигрыша люди получали деньги по коэффициенту. Затем в каждом клубе руководством была организована игорная деятельность, установили 3-4 монитора, каждый из которых был оснащён клавиатурами и кардридерами (количество колебалось от 3 до 4 с учётом того, что их систематически изымали сотрудники ОЭБ и ПК), которые были подключены к сети Интернет. На указанных приспособлениях клиенты играли в разные игры на деньги. Игра осуществлялась при помощи сети Интернет с помощью кредитной карты белого цвета. В случае выигрыша клиент возвращал карту, а кассир выдавала выигрыш в зависимости от количества кредитов на карте. Если на карте отсутствовали кредиты, то деньги клиенту не возвращались, а оставались в клубе. Каждому игроку, который ставил ставки на спортивные события, выдавался чек, а лицам, которые играли в игры «Шарики» какие-либо чеки или квитанции не выдавались, а зачислялись кредиты на карты. Все клиенты клуба регистрировались. Руководителем являлся Некляев М.В.;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио7 данными им на предварительном следствии, о том, что арендуемые Некляевым М.В. помещения, находятся у него в собственности. Некляев М.В. является учредителем ООО «<.......>». Об организации Некляевым М.В. азартных игр в данных помещениях с помощью сети Интернет ему ничего не известно;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <.......> данными на предварительном следствии, о том, что они посещали спорт-бар «<.......>», где за деньги на планшетном компьютере играли в игры под названием «обезьянки», «сейфы», «клубнички», «казино»;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио8., данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он пришёл в спорт-бар <.......> где люди делали ставки на спортивные мероприятия. У оператора по имени Алена он взял планшетный компьютер, который использовал для выхода в сеть Интернет и для общения в социальной сети со своей девушкой, проживающей в <адрес>. Он видел, как примерно 8 человек передавали денежные средства в окошко сотруднику бара и делали ставки. На мониторах в клубе выводились изображения игр «рулетка», «покер»;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио9 данными на предварительном следствии, о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года с малознакомым парнем по имени Павел он пришёл в клуб <.......> В его присутствии Павел решил поиграть на игровых автоматах, установленных в клубе (около 4 мониторов с клавиатурами). Павел дал кассиру № <...> рублей, а та выдала тому карту белого цвета. Приложив карту белого цвета к кардридеру, Павел выбрал игру и начал играть. После того, как Павел проиграл, они пошли смотреть футбол;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио10 данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в клуб «<.......>», курил кальян, поставил ставку на событие по футболу. В помещении, где находится касса, стояли мониторы с подключёнными к ним клавиатурами, и некоторые клиенты играли в какие-то игры;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля фио11 данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в спорт-бар «<.......>» выпить пива. Примерно в 19 часов в помещение спорт-бара зашли сотрудники полиции и объявили о проведении проверки. Ей известно, что в спорт-баре «<.......>» предоставляются услуги в проведении азартных игр, то есть клиент оплачивает денежные средства в кассу и получает пластиковую карту, с которой впоследствии осуществляется вход на сайт, где расположены игры, где показываются разные комбинации фруктов: «Арбузы», «Орехи» и т.д., а также изображения «обезьяны». Она неоднократно сама играла и иногда выигрывала денежные средства, которые ей выдавал кассир;

Судом первой инстанции данные показания признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, показаниями осуждённого и свидетелей, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «<.......>» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, учредителем является ООО «<.......> Генеральный директор фио12 Сведений о филиалах юридического лица в <адрес> не имеется. Основной вид деятельности – организация азартных игр. Одним из видов деятельности является организация и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Среди прочих мест местом действия лицензии является <адрес>, помещение № <...>, <адрес>, № <...>№ <...>);

- Уставом общества с ограниченной ответственностью «<.......>», утверждённым протоколом № <...> внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ (редакция № <...>, № <...>), согласного которого Общество осуществляет, среди прочего, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных, в том числе, в филиалах;

- сведениями о юридическом лице ООО «<.......> из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому местонахождение юридического лица – № <...>, <адрес>, директором является фио4, единственным учредителем Некляев М. В.. Основным видом деятельности – деятельность баров, вид деятельности – розничная торговля алкогольными и другими напитками;

- копией свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которой налогоплательщик ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> следующие объекты налогообложения налогом на игорный бизнес : пункт приёма ставок букмекерской конторы: <адрес><адрес><адрес><адрес>

- копией простой (неисключительной) Лицензии на право использования ПО Букмекерской системы «FastBetSys», предоставленной Лицензиаром ООО «<.......> Лицензиату ООО <.......> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<.......>» арендовало помещение по адресу: <адрес><адрес> у собственника фио9 в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение, передаваемое в аренду Арендатору по настоящему Договору, имеет доступ (подключение) в Интернет. В рамках настоящего Договора Арендодатель представляет Арендатору право пользования услугами Интернет;

- копией Лицензии № <...> Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<.......>» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности, среди прочих, <адрес><адрес><адрес>

- справками о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которых ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6,7,8 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оперативно – розыскной деятельности», с целью проверки поступивших сведений и документирования возможной противоправной деятельности Некляева М.В., проведены ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио – видео фиксации. В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут вышеуказанных суток осуществлялся контроль за деятельностью спорт-бара «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанном заведении оказываются букмекерские услуги, а также предоставляется возможность участия в азартных играх. В баре имеется помещение «кассы», в котором кассир осуществляет приём денежных средств от игроков. Указанное помещение оборудовано компьютерами и сканирующими устройствами. При приёме денежных средств от игрока, делающего ставки на тотализаторе, кассир выдаёт данному лицу кассовый чек. Лица, играющие в азартные игры, передают кассиру денежные средства и пластиковую карту. Кассир прикладывает карту к сканирующему устройству и на клавиатуре вводит цифровое значение, соответствующее номиналу полученных денежных средств, после чего возвращает карту клиенту. Используя указанную карту, клиенты получают возможность участвовать в азартных играх.

Всего за указанный период времени кассиру за азартные игры были переданы денежные средства: <.......> рублей соответственно;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в присутствии понятых в помещении спорт – бара <.......> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 2 монитора серо-чёрного цвета марки «НР2035», 4 клавиатуры чёрного цвета, 2 планшета чёрного цвета марки «Самсунг», 4 кардридера «RFID-Rendera», модем марки «Roccat», планшетный компьютер черного цвета марки «Самсунг», фрагмент бумаги с записями «508549, 535085», 10 чеков с надписью «Winline», 2 жёстких диска с надписью «3 СОТТ», 3 флэш-карты в корпусе белого цвета, 2 модема марки «D- link», системный блок в корпусе чёрного цвета марки «Wexler», 4 бейджика с именами «Екатерина», «Ксения», «Алена», «Татьяна», 5 пластиковых карт белого цвета, 10 фрагментов бумаги с черновыми записями, папка-скоросшиватель жёлтого цвета «Броберг» с надписью «Анкеты», 2 папки-скоросшивателя красного цвета, папка- скоросшиватель чёрного цвета, графики дежурств, тетрадь зелёного цвета с надписью «Winline», тетрадь зелёного цвета с надписью «Gan», тетрадь зелёного цвета с надписью «GB», тетрадь зелёного цвета с надписью «FBS», тетрадь жёлтого цвета с надписью «Flowers copybook», 4 полиэтиленовых файла, содержащих бухгалтерскую документацию, планшетный компьютер в корпусе чёрного цвета, роутер в пластиковом корпусе черного цвета марки «Asus», 2 минисистемных блока марки «Lenovo», кассовый аппарат марки «Mercury», 4 системных блока в корпусе чёрного цвета, 2 жёстких диска, 2 картонных коробки с надписью «Броберг», папка-скоросшиватель розового цвета с надписью «Броберг», папка красного цвета с документацией, папка синего цвета с надписью «Россия, <адрес>» с документацией, скоросшиватель серого цвета марки «Эрик Краузе» с документацией, роутер в корпусе черного цвета марки «ТР- линк», медиа-конвертер марки «SNK», роутер черного цвета марки «D-link», медиа-конвертер марки «D-link», жёсткий диск чёрного цвета марки «Lenovo», флэш-карта белого цвета, моноблок марки «НР» чёрного цвета, 2 флэш- карты марки «Трансценд» в корпусе чёрного цвета, флэш-карта розового цвета, флэш-карта «Тошиба», лист формата А-4, содержащий логины и пароли, печати ООО «<.......> 3 пластиковые карты белого цвета, журнал кассира-операциониста, денежные средства в сумме № <...> рублей, жёсткий диск марки «Максдор», 3 листа формата А- 4 с имеющимися на них черновыми записями, пластиковые карты «<.......>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в присутствии понятых, а также других участников следственного действия в помещении спорт – бара <.......>», по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: моноблок марки «НР» в корпусе чёрного цвета, устройство видеонаблюдения «Новикам Ф-3», 3 колоды игральных карт для игры в покер, журнал кассира-операциониста, 4 монитора чёрного цвета, 4 клавиатуры чёрного цвета, белая пластиковая карта, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, 7 пластиковых карт белого цвета, кардридер в корпусе чёрного цвета, 4 системных блока в корпусе чёрного цвета, 3 кассовых аппарата в корпусе чёрного цвета, денежные средства в размере № <...> рублей и листок с черновыми записями, денежные средства в размере № <...> рублей, 4 печати, карты белого цвета, карта памяти «Сиагейт», 2 флэш-карты «Трансценд», папка-скоросшиватель с наименованием «РКО- бухгалтер», папка-скоросшиватель с наименованием «КО-4 бухгалтер», папка-скоросшиватель с наименованием «Документы ООО <.......> папка-скоросшиватель с наименованием «Договор с поставщиками», папка- скоросшиватель с наименованием «Выписки из банка, платёжные поручения», папка- скоросшиватель серого цвета с наименованием <.......> папка-скоросшиватель синего цвета с наименованием <.......> папка-скоросшиватель жёлтого цвета с наименованием «Трудовые договора и приказы ООО «<.......> папка-скоросшиватель зелёного цвета с наименованием «Учредительные документы», 2 журнала кассира-операциониста, 3 кассовых книги за № <...> год ООО <.......> Wi-fi роутер «Ростелеком», папка-скоросшиватель белого цвета, товарные накладные, полиэтиленовый файл, содержащий отдельные листы кассовой книги ООО «<.......> полиэтиленовый файл, содержащий кадровые документы, блокнот, содержащий рукописные записи внесённые в таблицу, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.......> блокнот с наименованием «Нотбук», папка «Касса ООО «<.......> папка «Касса <.......>.», 2 полиэтиленовых файла с заявлениями клиентов клуба на обработку персональных данных, журнал кассира-операциониста ООО <.......> журнал с вклеенными в него кассовыми чеками ООО <.......> полиэтиленовый файл с кассовыми ордерами, справками-отчётами кассира-операциониста ООО «<.......> бланки файлов с анкетами клиента для получения карты клуба, книга учёта в обложке коричневого цвета, содержащая черновые записи, журнал с вклеенными в него кассовыми чеками. В ходе обыска установлено, что в комнате кассира установлена камера видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых, а также других участников следственного действия было осмотрено помещение спорт-бара «<.......>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты «неттоп» «Lenovo Q150», «неттоп» «nТ435», «неттоп» «Lenovo Q150». ( т.4 л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых, а также других участников следственного действия было осмотрено помещение спорт-бара <.......>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 моноблока белого цвета «MSI», 3 неттопа марки «Lenovo», два зарядных устройства, денежные средства в размере № <...> рублей, пластиковая карта белого цвета;

- протоколом осмотра предметов(документов), начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых был просмотрен жёсткий диск «416с», записанный в ходе ОРМ «Наблюдение» и записанные на жёстком диске папки, а также установлено, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ доход зала «<.......>» от азартной деятельности составил № <...> рублей;

и другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд правильно признал Некляева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом, судом обоснованно исключено обвинение Некляева М.В. в извлечении незаконного дохода от незаконных организации и проведении азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств.

Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Положенные в основу обвинения Некляева М.В. доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Некляеву М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом неверно изложена диспозиция ст. 171.2 УК РФ без указания на незаконную организацию азартных игр вне игровой зоны, не могут служить основанием для отмены приговора по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Как следует из материалов дела Некляеву М.В. вменяется в вину незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что является самостоятельным составом преступления, изложенным в диспозиции ст. 171.2 УК РФ и указания на место преступления - вне игорной зоны, не требуется.

Доводы защиты о том, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательства виновности Некляева М.В. на показания свидетелей – оперативных сотрудников фио1фио13фио закупщиков фио14 и фио15 а также на материалы ОРМ – «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», исключив при этом из объёма обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Анализируя обоснованность предъявленного Некляеву М.В. обвинения, суд привёл в приговоре все предъявленные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, дав им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения Некляева М.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости в проведении оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Эксперимент» в течение 28 дней, признании данных доказательств недопустимыми и переквалификации действий Некляева М.В. на ч.1 ст. 171.2 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "наблюдение", "оперативный эксперимент" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имела место провокация преступлений, в связи с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, и действия действий Некляева М.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 171.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, доводы жалобы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о преступной деятельности Некляева М.В., организовавшего проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", пресечение и раскрытие преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осуждённого, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осуждённого Некляева М.В. умысла на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждённым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, как установление компьютеров, оснащённых клавиатурами и кардригерами, подключение их к системе «Интернет», и т.д.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости применения к Некляеву М.В. п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» в связи с назначением наказания менее 1 года лишения свободы и о назначении наказании по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат рассмотрению в связи с отказом от них защитника в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд и назначении наказания не связанного с лишения свободы, апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Некляева М.В., конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Некляева М.В., судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, участие в благотворительной деятельности и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некляева М.В., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Некляеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Некляеву М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года в отношении Некляева М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Некляев М.В. по стражей не содержится.