Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора г. Феодосии при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении соседей по дачному участку по факту высказывания угроз убийством и физической расправы и хулиганства, вынесении частного постановления о привлечении помощника прокурора к уголовной ответственности, возложения обязанности на прокуратуру г. Феодосии восстановить право заявителя на рассмотрение заявления о преступлении и определении мер, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений.

На указанное постановление суда от 18 сентября 2017г. заявителем ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и принять законное и обоснованное решение, обязав прокуратуру г. Феодосии восстановить его право на рассмотрение сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им было подано заявления в ОП г. Феодосии о совершенном в отношении него и его семьи преступления, а также приложен ДВД-диск с видеозаписью произошедшего.

На основании поданного им заявления, он был вызван помощником прокурора г.Феодосии ФИО4, которым он и его семья были опрошены по изложенным в заявлении факта. Вместе с тем по истечению двух месяцев, прокурором не было принято мер прокурорского реагирования. В ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не был вызван и опрошен прокурор ФИО4

Также просит учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ его заявление не было рассмотрено, что также свидетельствует и о нарушении сроков его рассмотрения.

Указывает, что судом не был исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., как и не проверены его доводы о фальсификации работниками прокуратуры указанного материала.

Также считает, что судом проигнорированы его доводы о том, что в поданном заявлении он просил опросить всех участников (ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО12), установить неизвестное лицо указанное им, опросить его, а также вызвать и опросить ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО15

С учетом изложенного считает, что действия помощника прокурора <адрес>ФИО4 являются незаконными и направленными на сокрытие, совершенное организованной группой лиц, преступления за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловал бездействие помощника прокурора <адрес>ФИО4 по его заявлению, направленному в отдел полиции ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Судом исследовались материалы проверки, из которых следует, что в прокуратуру <адрес> указанных заявлений от ФИО13 не поступало.

Согласно положениям п. 1.2. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» следует, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции на то, что прокурор не наделен правом решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что не оспаривает сам заявитель и следует из материалов дела (<данные изъяты>), заявителем фактически обжаловались действия (бездействия) помощника прокурора ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО13 в отношении ФИО6 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведенной проверки помощником прокурора ФИО4 по поступившим материалам из ОМВД России по <адрес>, на основании которой были выявлены в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы направлены мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) и которое в настоящее время рассмотрено мировым судьей.

Кроме того, из обозренных в судебном заседании судом первой инстанции материалов КУСП №<данные изъяты> следует, что по заявлению ФИО13 о совершенном ФИО10 неустановленным мужчиной преступлении ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО12 и ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано в постановлении, что процессуальное решение по заявлению ФИО13 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГг. принято уполномоченным на то лицом и доводы заявителя о том, что именно прокурором должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела основаны на неверном толковании закона и более того, прокурор усмотрел в действиях ФИО6 состав административного правонарушения, о чем в пределах его компетенции и полномочий возбудил административное производство.

При изложенных обстоятельствах вывод суда по изложенным мотивам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия помощника прокурора <адрес>ФИО4 является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора г. Феодосии при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении соседей по дачному участку по факту высказывания угроз убийством и физической расправы и хулиганства, вынесении частного постановления о привлечении помощника прокурора к уголовной ответственности, возложения обязанности на прокуратуру г. Феодосии восстановить право заявителя на рассмотрение заявления о преступлении и определении мер, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений – оставить без изменения.

Председательствующий: