Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Юриной С.А. ... от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Юриной С.А. ... от 3 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска отказано в принятии жалобы Ч..

В апелляционной жалобе Ч.. с постановлением не согласен. 3 мая 2016 года участковым уполномоченным отдела полиции ... по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ. О наличии договора займа, расписок, подтверждающих передачу денежных средств, сотрудники отдела полиции были уведомлены до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако доводы в данной части проигнорированы. Оценка данным доводам не дана прокуратурой района, так как по мнению прокуратуры Кировского района, относимость расписок к обстоятельствам спора, а именно в отношении автомобиля ... государственный номер ..., не вызывает сомнений. При этом прокуратура не указывает на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о данной относимости. По инициативе отдела полиции, действия Н.. проверялись на предмет совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Сделав вывод о наличии между ним и Н.. гражданско-правовых отношений, сотрудники полиции не дали правовую оценку действиям Н.. по ст.165 УК РФ. считает, что решение заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Юриной С.А., изложенное в ответе ... от 3 ноября 2017 года, не отвечает требованиям действующего законодательства. С целью выяснения фактических обстоятельств необходимо провести дополнительную проверку, которая проведена не полно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы суд указал, что заместитель прокурора Кировского района г.Иркутска Юрина С.А., за чьей подписью дан ответ ...-2015 от 3 ноября 2017 года, не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, действия данного должностного лица, равно как и ее ответ, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель Ч. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд действия должностного лица при даче ответа на его обращение который, по его мнению, не в полной мере осуществляет меры процессуального контроля за деятельностью органов внутренних дел не проверивших действия Н.. на предмет совершения преступления.

Таким образом, он обжалует действие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя Ч.. являются законными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Заявитель может реализовать свои права, путем обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2017 года по жалобе Ч. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.