Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Н.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 11 июля 2008 года <...> с учетом изменений, внесенных постановлением <...> суда <...> от 06 мая 2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158,
п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 5 месяцев с испытательным сроком 2 года; постановлением <...> суда <...> от 26 февраля 2009 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбытия наказания, назначенного приговором от 11 июля 2008 года, в исправительную колонию общего режима;

- 07 мая 2009 года <...> с учетом изменений, внесенных постановлением <...> суда <...> от 06 мая 2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 11 июля 2008 года и от 02 февраля 2009 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 сентября 2011 года по отбытии наказания,

- 20 декабря 2011 года <...> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ: по п.п. «б, в» ч.2
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Ю.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в вид лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 17 марта 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Захаровой Н.А. и возражений на них защитника Рыбакова А.Р., выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Рыбакова А.Р., полагавших доводы представления подлежащими оставлению без удовлетворения, а также мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.А. просит приговор суда от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что суд назначил ФИО1 наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании нормы ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года
№ 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления делает вывод о том, что минимально возможный срок наказания при наличии рецидива преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому судом ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО1 совершил через непродолжительный период времени после совершения 2 умышленных преступлений. Поэтому назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказания при рецидиве преступлений в минимальном размере противоречит принципу справедливости.

Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ более суровое наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рыбаков А.Р. выражает несогласие с вышеприведенными доводами государственного обвинителя, указывает, что преступления ФИО1 совершены до начала действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58. На момент совершения преступлений ФИО1 действовала иная правоприменительная практика. Просит приговор суда от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по эпизодам хищения имущества Б.Ю.В. и Д.В.А. по
двум составам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества Я.А.В. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из эпизодов), добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизодам хищения имущества Д.В.А. и Я.А.В.), <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного ст. 68 УК РФ, наказание назначается следующим образом - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из правомочий Верховного Суда Российской Федерации, законодательно закрепленных в ст. 126 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 ч. 7 ст. 2, п.1 ч.3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», осуществленное Верховным Судом Российской Федерации толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемый приговор был вынесен 17 марта 2016 года, то есть после соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в приведенных выше постановлениях от 22 декабря 2015 года, и, соответственно, подлежали применению.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предыдущих редакциях не содержали четких разъяснений по вопросу назначения наказания при наличии оснований для применения ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника Рыбакова А.Р. о том, что указанные выше разъяснения не могли быть применены, так как инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены им до 22 декабря 2015 года, то есть до начала действия указанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года и, как верно указано в апелляционном представлении, при наличии рецидива преступлений, срок наказания, назначаемого по ч.2 ст. 158 УК РФ, не мог быть менее 1 года 8 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ: по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Ю.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, наказание по указанным эпизодам подлежит усилению.

Назначая ФИО1 наказание по рассматриваемым эпизодам, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из апелляционного представления государственного обвинителя, данное наказание является минимально возможным и назначено без учета наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем является несправедливым.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений. Однако, рецидив преступлений был уже учтен судом при применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым был ограничен минимальный предел наказания. Повторный учет этого же отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, для усиления наказания недопустим. Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, установлено не было, и это не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя. При этом по делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, что не исключает возможным назначение ему по рассматриваемому эпизоду минимально возможного, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, размера наказания, что не свидетельствует о его несправедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и усиления наказания, назначенного по эпизоду хищения имущества Я.А.В..

В апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более сурового наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционного представления и по собственной инициативе ухудшить положение осужденного ФИО1, усилив окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, изменению не подлежит.

Кроме того, из вводной части приговора суда от 17 марта 2016 года подлежит исключению указание на судимость по приговору <...> суда <...> от 02 февраля 2009 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда от 02 февраля 2009 года ФИО1 судим за преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 освободился по отбытии наказания 09 сентября 2011 года, то есть на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (<дата>, <дата> и <дата>) судимость по приговору суда от 02 февраля 2009 года была погашена.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору <...> суда <...> от 02 февраля 2009 года.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Ю.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев