Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2018 года о замене ему наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Венжика Л.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19 апреля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-12).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена осужденному исправительными работами на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (л.д. 2-4).

20 декабря 2017 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в Губкинский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания, сославшись на его злостное уклонение от исправительных работ (л.д.1).

Обжалуемым судебным постановлением от 17 января 2018 года просьба контролирующего органа удовлетворена – исправительные работы заменены осужденному 5 месяцами 10 днями лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

неявку на работу в МУП «Водоканал» объясняет низкой заработной платой (8000 рублей), которая не позволяла ему содержать малолетнего ребенка и <данные изъяты>

сообщает, что нашел устраивающие его условия труда в ООО «Белая птица-Курск», о чем заключил соответствующий трудовой договор; поясняет, что две недели у него заняло прохождение медицинской комиссии, о чем он ставил в известность инспектора (л.д. 55-56).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким нарушением признается неявка на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (статья 46 УИК РФ).

Из представленных документов видно, что 20 ноября 2017 года ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбытия назначенного ему наказания.

Тогда же у него отобрана подписка, содержащая обязательство соблюдать установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, о негативных последствиях их нарушения он был предупрежден, ему вручена памятка (л.д.17, 18-19).

Для трудоустройства, как способа отбывания наказания, ФИО1 выдано предписание явиться в МУП «Водоканал (л.д. 20).

Будучи осведомленным об условиях и порядке отбывания наказания, в период с 20 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года ФИО1 в МУП «Водоканал» не явился, за что ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы и выдано повторное предписание в указанную организацию (л.д.22, 23).

Согласно справке в период с 20 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года осужденный по вопросам трудоустройства в МУП «Водоканал» не обращался (л.д.24).

Таким образом, ФИО1 дважды допустил нарушение порядка условий отбывания наказания, несмотря на разъяснение, что он не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В своих объяснениях ФИО3 причины неявок МУП «Водоканал» объяснял самостоятельным поиском работы с более высокой заработной платой, представив в свое оправдание трудовой договор от 25 декабря 2017 года, заключенный с ООО «Белая птица-Курск».

Между тем, данный договор осужденным с Обществом заключен уже после обращения в суд с представлением о замене наказания.

Более того, часть 1 статьи 50 УК РФ устанавливает, что осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, ФИО1 не был наделен правом самостоятельного выбора места отбывания исправительных работ.

Замена осужденному наказания на исправительные работы предполагает акт доверия государства, которым ФИО1 злоупотребил.

Высказанные им доводы о том, что он не получал предписаний и предупреждений, противоречат его собственноручным подписям (присутствие которых в этих документах он объяснить затруднился) и объяснениям, полученным уголовно-исполнительным инспектором.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка не соотносится с предметом судебного разбирательства, а потому во внимание принято быть не может.

<данные изъяты>

Вот почему суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий