Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриенко Г.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ...10 на приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 15 августа 2015 года, которым Хестанов ...18, ..., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Ходов ...19осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговор в отношении него не обжалован и апелляционное представление на него не подано.

Заслушав доклад судьи Дауровой В.Г., выслушав мнение прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ...10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,оправданного Хестанова С.У. и его защитника Муриева С.В., полагавших отклонить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего, а оправдательный приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Хестанов С.У. обвинялся в том, что 15 декабря 2014 года, примерно 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак ..., и, двигаясь по пр. Доватора г Владикавказ, РСО – Алания со стороны ... в направлении ..., проявил преступную небрежность и должным образом не оценил дорожную обстановку и, подъезжая к перекрёстку ..., обнаружив, что на светофоре, установленном в направлении его движения, на светофоре «зелёный» сигнал переключился на «жёлтый» сигнал. Имея реальную возможность остановить движение своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости, затем остановке транспортного средства. Проигнорировав запрещающий дальнейшее движение «жёлтый» сигнал светофора, выехал на перекрёсток ... – .... И уже на «красный» сигнал светофора, не останавливаясь, стал осуществлять манёвр - поворот налево с ..., и на расстоянии 6.4 м. от разделительного газона, разделяющего встречные потоки, совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Ходова, выехавшего на запрещающий «красный» сигнал светофора со стороны ул. ... После столкновения автомобиль под управлением Ходова продолжил движение вперёд и на пешеходном переходе «зебра» наехал на пешеходов ...21, ...22, ...23, ...24. В результате этого ...25 и ...26 получили тяжкие телесные повреждения, от чего наступила их смерть. ...27 телесные повреждения не причинены, а ...28 причинён легкий вред здоровью. Своими действиями Хестанов С.У. нарушил требования пунктов 1.3, ч.1 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 10 августа 2015 года Хестанов С.У. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст. 264 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Ходов З.Р. признан виновным в нарушении в ходе управления автомобилем «...» п.п. 1.3, ч.1 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – ...7, ...8, а также причинение телесных повреждений потерпевшей ...9, и осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишение свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с лишением права управлять автотранспортным средством на срок 3 года.

В отношении него приговор не обжалован и апелляционное представление на него не подано.

Потерпевший ...10 считал Хестанова С.У. также виновным в совершении указанного ДТП и подал на оправдательный приговор апелляционную жалобу. Он указывает в апелляционной жалобе, что в ходе судебного разбирательства суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу, выводы которой послужили основанием для оправдания Хестанова С.У. Между тем этими действиями суда его права потерпевшего существенно нарушены, поскольку постановление о назначении дополнительной экспертизы вынесено в его отсутствии. С постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен, ему не разъяснялось право заявить отвод экспертам и задавать вопросы.

Выводы дополнительной экспертизы являются противоречивыми, кроме того противоречат и выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования настоящего уголовного дела. Однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, не имеют преимущество перед другими доказательствами. Водитель Хестанов умышленно игнорировал запрещающий знак светофора и проехал стоп – линию, не убедившись в безопасности своего манёвра, не пропустил автомобиль под управлением Ходова. Это нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с совершением дорожно – транспортного преступления, в результате чего погибла его сестра. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Хестанов перевозил малолетних внучек без детских удерживающих устройств. В соответствии с этим обстоятельством он и двигался, как он указывал со скоростью 10 – 15 км/ час. Оснований для экстренного торможения у него не было. Между тем это нарушение правил дорожного движения послужило основаниям для его оправдания, с чем согласиться нельзя. Суд необоснованно указал, что малолетние дети могли пострадать, если бы Хестанов экстренно затормозил. В ходе предварительного следствия Хестанов подтверждал то обстоятельство, что умышленно выехал на запрещающий знак светофора и сделал манёвр – поворот налево. Это обстоятельство послужило причиной столкновения двух автомобилей, в результате чего погибла его сестра. Потому считает, что суд необоснованно оправдал Хестанова, просит отменить приговор в отношении него, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. указывает, что приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 10 августа 2015 года в части оправдания Хестанова подлежит отмене из – за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако указанный приговор не соответствует этим принципам, потому нельзя признать его законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Хестанова С.У. постановлен в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие их, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Однако суд в нарушение требований уголовно – процессуального закона нарушил данную последовательность. После изложения существа предъявленного обвинения изложил доказательства, изложенные в обвинительном заключении. В дальнейшем суд указал, что письменные материалы исследованы судом. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и сомнений в их достоверности нет. Следовательно, суд не сомневался в достоверности заключения эксперта №33 от 9 февраля 2015 года, согласно которому Хестанов С.Е. выехал на перекрёсток на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора и ему следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно приговору суд признал достоверными письменные доказательства, приведённые в обвинительном заключении. При этом вопрос о достоверности других доказательств - показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого, положенные в приговоре, суд оставил без внимания и суждение по ним не высказал. По версии суда эти показания являются недостоверными для осуждения Хестанова С.У. Но этот вывод не мотивирован.

Суд признал достоверными показания Хестанова С.У., данные им в ходе следствия. В частности, он пояснял, что когда до перекрёстка Доватора и Гагарина оставалось 10 км, двигаясь со скоростью 40 км, загорелся жёлтый сигнал светофора. Боясь за внучек, которые не были пристёгнуты ремнями и без детских кресел, он не стал резко тормозить, а включил сигнал левого поворота. Не останавливаясь, со скоростью, примерно 15 км в час начал осуществлять левый поворот. При этом никому не мешал. Согласно исследовательской части дополнительной экспертизы скорость движения автомобиля по следам торможения составляла около 22, 1 км в час, а скорость движения автомобиля перед стоп - линией указывает 40 км в час. На основании этих данных эксперт приходит к выводу о том, что Хестанов С.У. не имел возможности остановить транспортное средство перед стоп – линией при скорости движения 40 км в час. Указанные противоречия судом не устранены. Суд указал, что выводы дополнительной экспертизы стороны не оспаривают. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. Потерпевшие поддержали это ходатайство, которое необоснованно отклонено. А в основу приговора суд положил заключение дополнительной экспертизы №182. Между тем заключение эксперта следовало оценить в совокупности с другими доказательствами.

Хестанов С.Е. давал противоречивые показания. Однако суд не устранил противоречия, имеющиеся в его показаниях. Суд, вместо того, чтобы устранить противоречия в показаниях путём назначения повторной экспертизы, указал в приговоре о том, что неустранимые сомнения в виновности Хестанова С.Е. должны толковаться в пользу последнего.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд допустил включение в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность Хестанова С.У.

В нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привёл в описательно – мотивировочной части приговора доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Хестанова в совершении указанного преступления, а лишь дал оценку доказательствам, приведённым в обвинительном заключении.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не признал Хестанова С.У. не виновным, а указал лишь об оправдании его по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд при назначении дополнительной экспертизы нарушил требования ч. 2 ст. 283 УПК РФ. В день назначения экспертизы 9 июня 2015 года потерпевшие ...29 и ...30 отсутствовали в судебном заседании. Вопрос об освобождении их от участия в судебном заседании не обсуждался. Таким образом, суд лишил возможности потерпевших участвовать при назначении экспертизы, заявлять отводы экспертам, в письменном виде составлять вопросы. Следовательно, процедура назначения экспертизы судом нарушена, а заключение эксперта не может быть признана допустимым доказательством.

Суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ необоснованно отверг все доводы обвинения. При этом указал, что данные доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о доказанности вины Хестанова С.У. Между тем выводы суда, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер, и не соответствуют материалам дела. Противоречия являются существенными и в связи с этим повлияли на решение в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. Неправильная оценка собранным доказательствам повлекла постановление незаконного оправдательного приговора. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В своих возражениях адвокат Хестанова С.У. Муриев С.В. указал, что утверждение государственного обвинителя Дмитриенко Г.В. и потерпевшего ...10 о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы руководствовался неправильными данными, экспертиза проведена с нарушениями уголовного – процессуального закона, являются необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной автотехнической экспертизы, проведённой судом первой инстанции, не имеется. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Хестанова С.У. является законным и обоснованным. Потому апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Хестанов С.У. не поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. При этом утверждал, что не имел возможности остановиться перед «жёлтым» знаком светофора без резкого торможения. В салоне находились его малолетние внучки, за жизнь которых боялся. Потому свернул влево на перекрёсток. Поскольку Ходов ехал на красный свет светофора со стороны ул. Барбашова с большой скоростью, допустил столкновение с его автомобилем «Хундай – Солярис». Просит оставить приговор без изменения, поскольку виновным в совершении указанного ДТП не является.

Адвокат Муриев С.В. в защиту интересов Хестанова просил оставить оправдательный приговор без изменения, поскольку дополнительно проведённые автотехнические экспертизы свидетельствуют о его невиновности. Оснований не доверять заключению экспертизы, проведённой в г.Пятигорске, не имеется.

Потерпевшие ...31 и ...32 не пожелали участвовать в судебных заседаниях, потому доводы государственного обвинителя и потерпевшего о нарушении их прав при назначении экспертизы являются необоснованными.

Потерпевший ...10 поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить оправдательный приговор, поскольку собранными доказательствами доказана вина Хестанова в совершении ДТП, в результате чего погибла его сестра. Дополнительную экспертизу суд назначил с нарушением его прав. Суд лишил его возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того лишил права заявлять отводы экспертам. Выводы экспертиз являются противоречивыми и не могли служить основанием для его оправдания. Эксперты при проведении комиссионной экспертизы не учитывали схему к ДТП, составленную им. Просит отменить оправдательный приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Етдзаев З.А. поддержал доводы апелляционного представления и полагал, что оправдательный приговор является необъективным, не справедливым и незаконным. Выводы всех проведённых экспертиз являются противоречивыми и допустимыми доказательствами не являются. Просит отменить оправдательный приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора об отмене оправдательного приговора, оправданного Хестанова С.У. и его адвоката Муриева С.В., об оставлении оправдательного приговора без изменения, потерпевшего ...10, об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ч.1 ст. 305 УПК РФ после изложения существа обвинения, предъявленного Хестанову С.У., изложил доказательства, указанные в обвинительном заключении. Кроме того на л.д. 19 приговора суд указал, что письменные материалы исследованы судом, получены в соответствии с требованиями норм УПК и сомнений в их достоверности нет. Следовательно, суд не сомневался и в достоверности заключения первоначальной автотехнической экспертизы, где указано, что Хестанов С.У. выехал на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора и ему следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приговору суд признал достоверными письменные доказательства. Вместе с тем оценка показаниям свидетелей, потерпевших не дана.

Суд в приговоре указал, что наиболее полными являются показания Хестанова С.У., данные им в судебном заседании. Из приведённых в приговоре показаний Хестанова С.У. установлено, что в указанный момент двигался со скоростью 15 км/час. А согласно исследовательской части дополнительной экспертизы скорость составляла 22,1 км/час. В то же время величину остановочного пути эксперт определял исходя из скорости дви- жения автомобиля под управлением Хестанова С.У. 40 км/час. Следовательно, выводы эксперта являются противоречивыми. Суд не устранил указанные противоречия и не дал им надлежащей оценки. Не устранены и противоречия в показаниях Хестанова С.К.

Не вызывает сомнение и довод государственного обвинителя и о том, что из видеозаписи следует, что Хестанов С.У. обязан был снизить скорость и остановиться без экстренного торможения до стоп – линии, не выезжая на перекрёсток. У водителя имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортное происшествие, однако он проигнорировал запрещающий «жёлтый» сигнал светофора, а затем не убедившись в безопасности своего манёвра, уже на красный свет выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ходова. С изложенными доводами государственного обвинителя следует согласиться, поскольку вытекают из первоначальных показаний Хестанова С.У., свидетелей, видеозаписи и других материалов дела. При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ...10 согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, потому заслуживают внимание и подлежат удовлетворению. Из протокола судебного заседания установлено, что дополнительная экспертиза была назначена в его отсутствии, следовательно, он был лишён права ставить вопросы перед экспертом и заявлять ему отводы. Этими действиями суда его права существенно нарушены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по судебным делам» и, исходя из положений, указанных в пунктах 5,9,11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от её вида и с полученным на её основании экспертным заключением, право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Эти требования судом проигнорированы, следовательно, права потерпевшего существенно нарушены. При таких данных доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении его прав при назначении дополнительной экспертизы судом заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения оправдательного приговора по ходатайству потерпевшего ...10 была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение её было поручено Руководителю Пятигорского филиала ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Экспертиза проведена 19 февраля 2016 года. Исследовав и оценив заключение комиссионной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания комиссионной экспертизы эксперты не изучали материалы уголовного дела, видеозаписи ДТП и без учёта первоначальных показаний Хестанова, содержания видеозаписей дорожно – транспортного происшествия пришли к выводу:

1) Скорость движения Автомобиля ... согласно следу торможения длиной 1,8 м составляет, примерно 22, 1 км/час.

2) Скорость движения транспортных средств может быть определена экспертным путём в случае, если на проезжей части дороги зафиксированы следы торможения транспортных средств. Если в момент включения «жёлтого» сигнала светофора автомобиль ... двигался в незаторможенном состоянии, то определить экспертным путём скорость его движения в данный момент не представляется возможным.

3) Расстояние, на котором находился автомобиль ... от стоп – линии в момент включения «жёлтого» сигнала светофора, экспертным путём может быть установлено в случае, если эксперту будет известен режим работы светофора и нахождение автомобиля ... от стоп – линии в момент включения на светофоре какого – либо сигнала. Обычно данное расстояние устанавливается следственным путём и сообщается эксперту в качестве исходных данных.

4) Остановочный путь при скорости движения автомобиля ... 40 км/час, составляет примерно 30 – 24 м. Если в исследуемом событии автомобиль ... в момент включения «жёлтого» сигнала светофора находился на расстоянии 24 м от стоп – линии, то водитель указанного автомобиля не мог остановить его до стоп – линии, не прибегая к экстренному торможению, и в соответствии с п.6.14 Правил Дорожного движения РФ водителю разрешалось движение по перекрёстку. В этом случае в действиях водителя несоответствий требованиям п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

5) Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ... п.10.1 Правил дорожного движения РФ эксперты не определяли, ссылаясь на необходимость представления дополнительных исходных данных, которые указаны в пятом вопросе.

Исследовав выводы экспертов, изложенных в п.5, следует полагать, что они не исследовали и не ответили на главный вопрос: « что мешало Хестанову в данной ситуации в целях безопасности движения продолжить движение вперёд по ... к ..., где не было каких – либо помех, а не выезжать на перекрёсток, затем на встречную полосу, встречный поток движения». Кроме того нельзя согласиться и с тем, как эксперты определяли остановочный путь. Они указали, что при скорости движения 40 км/час остановочный путь составляет 24 м. А именно: «Если скорость движения автомобиля ... в момент включения «жёлтого» сигнала светофора находился на расстоянии 24 м от стоп – линии, то при скорости движения 40 км/час водитель не мог остановить автомобиль до стоп – линии, не прибегая к экстренному торможению, и водителю разрешалось движение по перекрёстку. В этом случае в действиях водителя автомобиля ... нарушений требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку эксперты, определяя остановочный путь, исходили из скорости движения 40 км/час только со слов самого Хестанова. Он же называл ранее и другую скорость – 10 – 15 км/час. Сами эксперты скорость движения автомобиля перед стоп – линией не определяли из – за отсутствия тормозного пути. Следовательно, остановочный путь, установленный экспертами 24 м, вызывает сомнение, поскольку вызывает сомнение и скорость движения 40 км/час, которую брали только со слов ...16. Более того, в формуле, по которой определяли остановочный путь, значение цифр (0,5: 0,75) в экспертами не разъяснено. При определении остановочного пути эксперты должны были учитывать и схему, составленную потерпевшим ...10 и приобщённую к материалам дела, все видеозаписи движения автомобилей в указанном месте. При таком положении как вывод экспертов о скорости автомобиля перед стоп – линией, так и определение остановочного пути вызывают сомнение и допустимыми доказательствами не являются.

В ходе проведения комиссионной автотехнической экспертизы эксперты указали, что « …если транспортное средство двигалось в процессе торможения, то скорость движения автомобиля (имеется в виду под управлением Хестанова) по следу торможения 1,8 составляет 22,1 км/ч. Следовательно, в данных дорожных условиях минимальная скорость движения автомобиля под управлением Хестанова согласно следу торможения длиной 1,8 м составила около 22,1 км/ч. Далее эксперты уточнили, что след торможения 1,8 м определялся в момент удара, о чём свидетельствует и схема места ДТП. Вместе с тем, эксперты не определяли, с какой скоростью двигался автомобиль Хестанова по ... перед светофором из – за отсутствия следа торможения, что свидетельствует о том, что вывод экспертов о невозможности остановиться без резкого торможения является необоснованным, не вытекает из материалов дела и собранных доказательств, первоначальных показаний самого Хестанова, потому также не может служить достоверным доказательством. А для того, чтобы определить скорость автомобиля под управлением Хестанова перед стоп – линией по ... – ... перед «жёлтым» сигналом светофора, правильно определить остановочный путь, экспертам следовало тщательно исследовать содержание видеозаписей видеорегистраторов, приобщенных к материалам дела, иллюстрации проезжих частей ..., показания свидетеля ...33, на автомобиле которого имелся также видеорегистратор, что позволило бы им установить действительную ситуацию на дороге в тот момент, когда автомобиль под управлением Хестанова приближался к стоп – линии в момент, когда загорелся «жёлтый» сигнал светофора. Между тем эксперты не сделали главного, не просмотрели видеосъёмку движения обоих автомобилей, не изучили материалы дела, не установили действительную скорость автомобиля под управлением Хестанова перед стоп – линией и в зависимости от этого не установили остановочный путь, не ответили на вопрос о соблюдении им п.п.10.1 Правил дорожного движения и пришли к ошибочным выводам.

Более того, в своих ответах эксперты берут за основу скорость движения указанного автомобиля перед стоп – линией 40 км/час, хотя они по второму вопросу указывают, «… если в момент включения «жёлтого сигнала светофора автомобиль ... двигался в незаторможенном состоянии, то определить экспертным путём скорость его движения в данный момент не представляется возможным». А если скорость в момент включения «жёлтого» сигнала на светофоре не определена, ответы на все вопросы автотехнической экспертизы сомнительны. При таком положении ответы на поставленные судом вопросы в постановлении о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы являются противоречивыми, вызывают сомнение и допустимыми доказательствами для установления действительной ситуации на дороге в момент совершения указанного ДТП не являются.

Поскольку указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе существенные нарушения уголовно – процессуального закона действительно имеют место, а выводы дополнительной экспертизы, проведённой судом первой инстанции, комиссионной экспертизы, проведённой на стадии апелляционного рассмотрения дела, существенно противоречат выводам автотехнической экспертизы, проведённой в ходе следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их недопустимыми доказательствами, суд преждевременно оправдал Хестанова по предъявленному ему обвинению. При таких данных оправдательный приговор в отношении него подлежит отмене из – за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе проведения дополнительной и повторной комиссионной экспертиз, проведённых по настоящему делу, назначить новую повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу для установления действительной ситуации на месте совершения дорожно – транспортного преступления, после чего решить вопрос о виновности Хестанова в совершении этого преступления или его невиновности.

Основания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора, являются неустранимыми в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку проведение новой экспертизы может быть связано с представлением экспертам дополнительных исходных данных, исследованием видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 15 августа 2015 года в отношении Хестанова С.У. отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ...10 – удовлетворить.

Председательствующий Даурова В.Г.