Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО1 на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действий СО по Черлакскому району по выполнению дополнительных проверочных мероприятий, действий по отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам и изучении решений судов, бездействия по устранению нарушения – невручения в установленные процессуальные сроки решения заявителям.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО1 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ СО по Черлакскому району Омской области ФИО2 по выполнению дополнительных проверочных мероприятий, по отказу в удовлетворении их ходатайства о приобщении к проверочному материалу и изучении судебных решений, бездействие по устранению нарушения – невручения им в установленные процессуальные сроки вынесенного по результатам проверки постановления, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, в связи с нарушением ч.1 ст.148 УПК РФ.

В удовлетворении жалобы судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагают доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы, поданной в суд в рамках ст. 125 УПК РФ, а также аналогичные сообщению о совершении преступления, направленному ими в прокуратуру, и настаивают на том, что в действиях ряда лиц - Главы Нововаршавского муниципального района Омской области Х.С.А., заместителя Главы С. А.И., председателя комитета имущественных и земельных отношений Д. О.В., Главы Большегривского сельского поселения П. Л.Я., руководителя МУП «Жилкоммунсервис» Р. А.А., управляющего компанией Б. В.А., юриста Н. И.Д., специалиста отдела по Нововаршавскому району ГУ ФРС по Омской области П.Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286 УК РФ, поэтому вынесенное следователем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц является незаконным.

По мнению заявителей, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ неправильно установил фактические обстоятельства дела, уклонился от проверки всех приведенных в жалобе доводов, не дал им оценки, вынес заведомо неправосудное решение, в основу которого необоснованно положил пояснения лиц, чьи действия и решения ими и обжаловались.

Ранее судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда в апелляционном порядке отменялись постановления об отказе в удовлетворении доводов жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, вынесенные председательствующим судьей Шмит Н.В., что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконности и обжалуемого постановления.

Также ссылаются на то обстоятельство, что были нарушены требования уголовного закона о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц.

Просят отменить состоявшееся постановление и удовлетворить в полном объеме доводы поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в том числе признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц: прокурора Омской области Спиридонова А.П., прокурора Черлакского района Омской области, прокурора Нововаршавского района Омской области, руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО3, руководителя Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО4, следователя МСО по Черлакскому району СУ СК по Омской области ФИО5 по организации проведения процессуальной проверки сообщения о преступления по факту служебного подлога со стороны сотрудников Администрации Нововаршавского района Омской области и невручении решения заявителям при проведении дополнительных проверочных мероприятий, необоснованного продления сроков проверки, невыполнение следователем прямых указаний начальника и прокурора, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, вынесенного следователем Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ Следственного отдела по Черлакскому району Омской области ФИО2 по рассмотрению поступившего 27.06.2013 года сообщения о преступлении и материалов предварительной проверки №* по ненадлежащему рассмотрению заявления о преступлении в отношении должностных лиц Нововаршавского района Омской области по злоупотреблению полномочиями в отношении жилого помещения квартиры ФИО6

В возражениях на жалобу прокурор Нововаршавского района Морозов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из предоставленных материалов проверки следует, что Любичи обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Нововаршавского района Омской области Х. С.А., его заместителя С. А.И., председателя комитета имущественных и земельных отношений Д. О.В., главу Большегривского сельского поселения П. Л.Я., руководителя МУП «Жилкоммунсервис» Р. А.А., управляющего компании Б.В.А., юриста Н. И.Д., специалиста отдела по Нововаршавскому району ГУ ФРС по Омской области П. И.В. По мнению заявителей данные лица из личных неприязненных к ним отношений, злоупотребили своими должностными полномочиями, совершили подлог, внеся изменения в учетные документы на жилое помещение, состоящее из двух квартир №* и * по ул.* в р.п.Большегривское, унаследованное Любичами после смерти матери- Л.Н.Ф., незаконно завладели данными квартирами.

Согласно документам проверки, Л. Н.Ф. право собственности на квартиру оформлено не было, право заявителей на наследование указанной квартиры было установлено в судебном порядке по решению Нововаршавского районного суда от 30.11.2011.

Свидетельства о праве на наследование выданы нотариусом 07.08.2012 вместе с соглашением о разделе наследуемого имущества, при котором жилое помещение было разделено на две квартиры между наследниками.

ФИО1 и ФИО1 документы для оформления права собственности на квартиры были переданы в Управление ФСГР 15.05.2013.

31.05.2013 Федеральная служба государственной регистрации направило в адрес заявителей уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним, в связи с тем, что квартиры на момент подачи заявлений числились как муниципальная собственность.

Работники администрации Нововаршавского района, Большегривского сельского поселения, отдела по Нововаршавскому району ГУ ФРС по Омской области пояснили, что длительное время никто не оплачивал коммунальные платежи по квартирам, с заявлением о приватизации квартир не обращался, копий судебных документов о признании права наследования квартир им не передавались. В январе 2013 года при установлении перечня неприватизированных квартир в р.п. Большегривский было получено уведомление из Кадастровой палаты о том, что квартиры * и * в доме №* по ул. * не приватизированы. После чего, в соответствии с действующим законодательством, были подготовлены документы о передачи квартир в собственность Большегривского сельского поселения для последующей приватизации гражданами.

15.03.2013 документы о приватизации кв.19-20 были поданы в ФСГР гр.Д. О.В.

При таких обстоятельствах, органы следствия пришли к выводу об отсутствии признаков должностного подлога, а также об отсутствии в действиях должностных лиц. Указанных в заявлении Любич, составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ. Органом следствия были проверены все факты, указанные в заявлении о якобы совершенном преступлении, опрошены лица, каким-либо образом причастные к подготовке документов по квартире, подробно установлены все обстоятельства.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст.145 и ч.1 ст.148 УПК РФ.

Всем доводам жалобы Любич Нововаршавский районный суд дал оценку в своем постановлении, при этом руководствовался требованиями п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд обоснованно указал, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 и ФИО1 проведена в достаточном объеме, в пределах компетенции и в срок, установленный УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о несвоевременном уведомлении заявителей о результатах проверки, сведения следственного органа о направлении им уведомлений не были опровергнуты в судебном заседании.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя в связи с отменой ранее принятого по итогам проверки решения. Отменяя постановление следователя от 01.09.2014, руководитель следственного отдела не указал на невыполнение ранее данных указаний, а предложил выполнить другие проверочные действия, уточняющие уже установленные следователем обстоятельства.

Судебные решения, относящиеся к вопросу о приватизации спорной квартиры, о включения её в наследуемую массу имущества, а равно иные документы о регистрации квартиры и прав на неё, приобщены к материалам дела, решение следователя основано на анализе этих документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действий СО по Черлакскому району по выполнению дополнительных проверочных мероприятий, действий по отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении и изучении решений судов, бездействия по устранению нарушения – невручения в установленные процессуальные сроки решения заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева