Гражданский кодекс часть 1

судьи	Кириллова Е.П.,
при секретаре	ФИО6,
с участием прокурора	Петровой А.А.,
осуждённого	ФИО7,
его защитника – адвоката представителя потерпевшего	Храмушина П.Н., ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Храмушина П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Петровой А.А., полагавших приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Анисенко признан виновным и осуждён за злоупотребления полномочиями.

Преступления им совершены в посёлке Усть-Камчатск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анисенко вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый полагает, приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доплаты он получил на законных основаниях, поскольку, исполняя обязанности директора ФГУП «<данные изъяты>», выполнял работу в сверхурочное время и в тяжёлых климатических условиях, совмещая ряд профессии и, кроме того, проводил мероприятия по подготовке ежегодной проверки судов морским регистром и обеспечению безопасности стоянки и технической эксплуатации экипажей. Выполнение этих функций в указанных условиях увеличивали объём его работы, поскольку иных профильных работников на тот период не было. Материальная помощь в сумме получена им также на законных основаниях в соответствии с Положением и регламентом выплаты работникам материальной помощи, согласно которым материальная помощь выплачивается и в иных случаях на усмотрение руководителя. Учитывая, что им не была получена компенсация расходов при переезде на работу, имелась задолженность по заработной плате, а ему было необходимо содержать семью, оплачивать коммунальный услуги, нести расходы на личные нужды, питание и наём квартиры, выплата материальной помощи не являлась противозаконной. Кроме того, суд допустил нарушения закона, так как в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не допрашивались, а в беседе с ним изложенные в протоколах их допроса показания они отрицают. Наличие судебных решений о взыскании в его пользу с ФГУП «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате также подтверждают законность начисления им указанных выше денежных средств. Считает, что согласие работодателя на издание приказов ему не требовалось. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова А.А. и представитель потерпевшего ФИО8 считают вину Анисенко в инкриминируемых преступлениях доказанной, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вина Анисенко в совершении преступлений подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющейся главным бухгалтером ФГУП «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, она по распоряжению Анисенко подготовила приказ от 7 марта 2015 года об установлении последнему с 6 марта 2015 года доплаты к заработной плате в сумме 27751 рубль ежемесячно. Издание указанного приказа и дальнейшая выплата доплаты не соответствовали Положению об оплате труда и Регламентам предприятия, поскольку предусмотренных ими оснований для установления и выплаты указанных денежных средств не имелось, о чём она сообщала Анисенко. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ему доплаты - табеля, рапорта и иные документы о сверхурочной работе, работе в ночное, вечернее время, праздничные дни Анисенко в бухгалтерию не представлял. В табелях учёта рабочего времени он также об этом не указывал. По месту нахождения предприятия Анисенко появлялся редко, приказы издавались раз в несколько месяцев, корреспонденцией занималась она. Работа Анисенко не являлась работой в тяжёлых природно-климатических условиях. Должности водителя, юрисконсульта и делопроизводителя на предприятии не были предусмотрены, в связи с чем, совмещение данных должностей тоже не могло являться основанием для установления Анисенко указанного вида доплаты. Кроме того, по указанию Анисенко она подготовила приказ от 6 июля 2015 года о выплате последнему материальной помощи в размере 115000 рублей. Издание данного приказа и дальнейшая выплата материальной помощи не соответствовали Положению об оплате труда предприятия, поскольку каких-либо законных оснований для выплаты Анисенко указанных денежных средств не имелось, о чём она лично неоднократно предупреждала руководителя. При этом финансовое положение предприятия являлось катастрофическим, имелись большие задолженности по заработной плате, налогам и иным платежам в бюджет.

Свидетели ФИО2, ФИО4ФИО5 в период предварительного следствия подтвердили, что приказы от 7 марта 2015 года и 6 июля 2015 года изданы необоснованно, поскольку не соответствовали Положению об оплате труда ФГУП «<данные изъяты>» и Регламентам, являющимся приложениями к нему. Ни одного из предусмотренных ими оснований для установления и выплаты Анисенко ежемесячной надбавки в размере 27751 рубль и материальной помощи в сумме 115000 рублей не имелось. При этом финансовое положение предприятия являлось крайне тяжёлым.

Согласно показания свидетеля ФИО1 данным в период предварительного следствия, работающим с 2012 года в должностях инженера и главного инженера ФГУП «<данные изъяты>», Анисенко приезжал в <адрес> не часто, на несколько дней. Он не видел, чтобы Анисенко работал сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни.

Согласно копиям табелей учёта рабочего времени руководителя ФГУП «<данные изъяты>» за март 2015 года – апрель 2016 года Анисенко работал в режиме 8 – часового рабочего дня. Сведения об отклонении от нормального режима работы, работе сверхурочно, в ночное и вечернее время, выходные и праздничные дни, совмещении профессий отсутствуют.

Кроме того, вина осуждённого в совершённых преступлениях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки; копиями приказов и.о. руководителя ФГУП «<данные изъяты>» ФИО7 №2 от 7 марта 2015 года и № 3 от 6 июля 2015 года; копиями Устава ФГУП «<данные изъяты>», Положения об оплате труда; копиями Регламента начисления и выплаты работникам ФГУП «<данные изъяты>» доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, Регламента начисления и выплаты работникам ФГУП «<данные изъяты>» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, Регламента выплаты работникам ФГУП «<данные изъяты>» единовременной материальной помощи; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Перечисленные доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о виновности Анисенко в совершённых преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осуждённого о выполнении им работы в сверхурочное время, в вечернее время, в выходные дни, в тяжёлых климатических условиях, при совмещении профессий водителя, делопроизводителя, секретаря, юриста, менеджера по переговорам, плановика, специалиста по экологической безопасности, а также законности издания приказов №2 от 7 марта 2015 года и № 3 от 6 июля 2015 года опровергаются материалами дела, не содержащими ни одного документа, свидетельствующего о выполнении Анисенко работы в указанных им условиях или при совмещении должностей.

Так, копии табелей учёта рабочего времени руководителя ФГУП «<данные изъяты>» за март 2015 года – апрель 2016 года не содержат сведений об отклонении Анисенко от нормального режима работы, о его работе сверхурочно, в ночное и вечернее время, выходные и праздничные дни, совмещении профессий. Как следует из показаний сотрудников предприятия ФИО3 и ФИО1 они также не видели, чтобы Анисенко работал сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни либо совмещал профессии.

Тогда как согласно ст.99 Трудового Кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы каждого работника подлежит точному учёту. Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ФГУП «<данные изъяты>» доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда (п.3.2.) основанием для начисления и выплаты указанных доплат служат приказ (распоряжение) о привлечении к работе, графики сменности, табель учёта рабочего времени. Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ФГУП «<данные изъяты>» доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (п.3.2.) основанием для начисления указанных доплат является решение о совмещении работником профессий, должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. При этом в соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем. Работодателем Анисенко согласно трудовому договору от 6 марта 2015 года является Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае. Вместе с тем, решение работодателя о совмещении Анисенко профессий, должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в материалах дела отсутствует, равно как и штатное расписание о наличии на предприятии указанных осуждённым должностей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, согласно ст.135 ТК РФ принимаются работодателем. Между тем, условия трудового договора от 6 марта 2015 года, заключённого ТУ Росимущество в Камчатском крае с Анисенко, не предусматривают выплату ему компенсационных доплат и надбавок за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также выплату ему материальной помощи.

Изложенное согласуется и с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым 6 марта 2015 года с Анисенко был заключён трудовой договор, в котором содержались сведения об окладе со всеми надбавками. Любые изменения в трудовой договор, в частности и доплаты к окладу, могли быть внесены только на основании распоряжения Росимущества в Камчатском крае, что должно было быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о тяжёлом финансово-хозяйственном положении предприятия, о чём осуждённому в силу его полномочий было известно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Анисенко, исполняя свои полномочия, злоупотребил ими, использовал их вопреки законным интересам своей организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, что нанесло вред как ФГУП «<данные изъяты>», так и охраняемым законом интересам РФ, являющейся собственником организации.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины осуждённого, согласившись с юридической оценкой содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания.

Назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности совершённых виновным преступлений, данные, характеризующие личность виновного, и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья: