Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каритан И.Л. в интересах Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Каритан И.Л. о признании незаконными: а) действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, б) производства обыска, проведенного 29 октября 2015 года по месту жительства Н.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Каритан И.Л. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч.ч. 1,3,5 ст. 125, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено законом. Цитируя принятое судом решение, указывает, что предметом её жалобы являлись не основания производства обыска в жилище свидетеля Н., а оспаривался порядок его проведения и действия лиц, его проводивших. Она не просила делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам. Полагает, что принятое судом решение ограничивает Н. в правах и создает ему препятствия для доступа к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Каритан И.Л. в интересах Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Вывод о неприемлемости жалобы адвоката Каритан И.Л. для рассмотрения сделан судом на основании анализа текста поданной жалобы, из содержания которой, как правильно учел суд, не усматривается предмета рассмотрения, поскольку в ней приводятся доводы о незаконности, по мнению адвоката, действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 при проведении следственного действия - обыска в жилище, а также о признании незаконным обыска, проведенного 29 октября 2015 года по месту жительства Н. по уголовному делу, т.е. фактически ставится вопрос о признании доказательства недопустимым.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, решать вопрос, как о том фактически просит адвокат, о допустимости либо недопустимости доказательств по уголовному делу, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение препятствий в доступе к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо нарушений или ограничений конституционных прав и свобод адвоката Каритан И.Л., а также Н., в чьих интересах подана жалоба, не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить ходатайство о признании недопустимым какого-либо доказательства и в последующих стадиях судопроизводства.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено законом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Каритан И.Л. о признании незаконными: а) действий оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, б) производства обыска, проведенного 29 октября 2015 года по месту жительства Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: