Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К., апелляционные жалобы адвоката Подольского В.И. и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 107 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором в срок отбывания наказания осуждённому зачтено время его содержания под стражей с 5 января 2020 года по 24 марта 2021 года из расчёта одни день за два дня ограничения свободы, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Разрешены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осуждённого взыскано 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 162 249 рублей в качестве возмещения материального ущерба; потерпевших ФИО2 и ФИО3, в пользу каждого из которых взыскано по 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №2, в пользу которой с осуждённого взысканы 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; исковые требования Потерпевший №1 в интересах ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в случае потери кормильца оставлены без рассмотрения; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждён за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Преступление совершено 5 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Выренкова Е.К. просит изменить приговор, признать в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО6 преступления с использованием оружия, усилив назначенное наказание; исключить из числа смягчающих обстоятельств признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшей ФИО5 и её детям и учесть в качестве таковых действия осуждённого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и её детей; признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной осуждённого ввиду совершения им после преступления звонка в полицию, снизив размер наказания; указать на ограничение для осуждённого на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; указать в приговоре, что исключение из обвинения нанесения ФИО6 ударов ружьём Свидетель №1 связано с отказом в возбуждении уголовного дела; в резолютивной части отразить реквизиты для оплаты штрафа.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Потерпевший №2 просит изменить приговор и взыскать с осуждённого в её пользу 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Указывает, что в судебном заседании она подробно изложила мотивы причинения ей морального вреда, выразившегося в сильных душевных переживаниях в связи со смертью брата, что не было опровергнуто осуждённым, суд также не привёл основания для частичного удовлетворения её исковых требований, в том числе тяжёлое материальное положение семьи осуждённого. Утверждает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что семь лет она (Потерпевший №2) не общалась с погибшим, не соответствуют действительности;

- адвокат Подольский В.И. в интересах осуждённого просит изменить приговор, отказать в компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, снизить общую сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 до 500000 рублей. Указывает, что исходя из судебной практики сумма компенсации морального вреда за совершение убийства в состоянии аффекта составляет 500000 рублей, тогда как в пользу семьи погибшего ФИО1, в общей сложности с осуждённого взыскано 2400000 рублей. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 на протяжении семи лет не общалась с погибшим, в связи с чем взыскание морального вреда в её пользу является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 адвокат Подольский В.И. просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подольский В.И. просит отказать в его удовлетворении в части признания отягчающим обстоятельством совершение осуждённым преступления с использованием оружия, в противном случае – возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для вынесения приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал апелляционное представление, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Захаров Г.И. поддержали апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5, не возражая против доводов представления прокурора, просили в удовлетворении жалобы защитника осуждённого отказать.

Осуждённый ФИО6 и его защитник - адвокат Подольский В.И. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей и апелляционного представления в части признания отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и представления.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 107 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств признания осуждённым вины и раскаяния в содеянном по доводам апелляционного представления, поскольку как видно из протокола судебного заседания ФИО6 заявил о согласии с обвинением, глубоком сожалении о случившемся и желании оказать помощь детям погибшего ФИО1, принёс извинения потерпевшим.

Утверждение автора представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств принесения осуждённым извинений потерпевшей ФИО5 противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому, выступая с последним словом, осуждённый приносил извинения и потерпевшей ФИО5

Относительно доводов апелляционного представления, касающихся смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание или непризнание того или иного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено исключительно к вопросам усмотрения суда, рассматривающего уголовное дело, в связи с чем не видит достаточных оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционного представления, в котором убедительные мотивы, обосновывающие необходимость изменения приговора в этой части, отсутствуют.

Не имеется в данном случае и достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с применением оружия, поскольку, данное обстоятельство в качестве отягчающего не было приведено в обвинительном заключении, а государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ч. 2 указанной нормы заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО6 сообщил по телефону в полицию лишь о нападении на него и об огнестрельном ранении.

Сообщения о причинении огнестрельного ранения поступили в полицию также от Свидетель №2 и Потерпевший №2

С учётом изложенного, основания считать телефонный звонок ФИО6 в полицию явкой с повинной, отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство признано судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Касаемо остальных доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что они сводятся к необходимости внесения в приговор уточнений для устранения имеющихся, по мнению прокурора, недостатков судебного решения.

Между тем, приведённые в апелляционном представлении недостатки, никоим образом порождают сомнений в правильности выводов суда и не могут препятствовать исполнению приговора, на наличие таких поводов к изменению приговора, которые предусмотрены ст. 389¹⁵ УПК РФ, в апелляционном представлении прокурора не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда потерпевшим определён судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевших, обусловленных гибелью их близкого родственника, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на доводы защитника, оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 – супруги погибшего, ФИО2 и ФИО3 – его несовершеннолетних детей, оставшихся без отца и кормильца, с учётом материального положения осуждённого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, финансово несостоятельным не является, суд апелляционной инстанции не находит.

Сумма компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, являющейся сестрой погибшего, принимая во внимание их родственную связь и взаимоотношения, вопреки выраженному в её апелляционной жалобе мнению, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для полного отказа в удовлетворении иска Потерпевший №2 ввиду того, что потерпевшая длительное время не поддерживала связь с братом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку потерпевшая находилась в близком родстве с погибшим, а факт причинения ей нравственных страданий смертью брата не опровергнут.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО6 при вынесении приговора был освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая истечение установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока, приходит к выводу о необходимости применения данной нормы, как более льготной для осуждённого, поэтому принимает решение об освобождении ФИО6 от наказания ввиду истечения строка давности.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий