Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В. в интересах осужденного Анкудинова А.П., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года, которым

Анкудинов А.П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со средним специальным образованием, не работающий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, холостой, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст. 324, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства, освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 1 день на основании постановления Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (судимость не погашена).

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Анкудинову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анкудинову А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержания под стражей.

Срок наказания Анкудинову А.П. по приговору исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение адвоката Саргсян К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов А.П. признан виновным и осужден за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 01 часов 30 минут находясь в здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, совершил кражу имущества ФИО6 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём смешивания и подвергания термической обработке лекарственных препаратов, незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г, распределил его в два медицинских шприца, объемом 12 мл каждый.

В суде первой инстанции Анкудинов А.П. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Бычков Н.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Анкудинова А.П., в части назначенного наказания, просит изменить Анкудинову А.П. наказание на более мягкое, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции не мотивировано, отказал в удовлетворении просьбы защиты о назначении наказания не связанного с лишением свободы, что на основании п. 4 ст. 389.15 и ст.ст. 389.18, 389.23, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора. Так же адвокат Бычков Н.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Анкудинов А.П. добровольно возмести ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд первой инстанции не учёл, что в Постановлениях Плену Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики и исполнения уголовного наказания» не указано, что при рецидиве преступлений, наказание должно быть связано только с лишением свободы, в п. 42 Постановления Плену Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы не может превышать 8 лет.

В своих возражения на апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В. государственный обвинитель Охритько С.В. просил оставить приговор в отношении Анкудинова А.П. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор считает, что при определении вида и размера наказания подсудимому судом учтены общественная опасность содеянного, требования ст. ст. 6, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данные о личности, мнение потерпевшего. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так же, по мнению автора представления в приговоре суд четко указал, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к подсудимому Анкудинову А.П., поскольку сам факт совершения инкрементируемых ему преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания. Приговор суда соответствует тяжести содеянного и личности осужденного Анкудинова А. П..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки довода апелляционной жалобы в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» определено, что установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы-в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание Анкудинову А.П. с учетом характера и степени общественно опасности, преступлений совершенных подсудимым, с учётом данных о личности Анкудинову А.П..

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вместе с тем, осужденный Анкудинов А.П. на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.5 названного Постановления, освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года Анкудинов А.П. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Анкудинову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что прямо свидетельствует о том, что не отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда Анкудинову А.П., на день окончания исполнения вышеназванного Постановления составляет менее одного года.

Таким образом, в отношении Анкудинова А.П. подлежит применению п.5 Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением осужденного от назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года в отношении Анкудинова А.П. оставить без изменения.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить осужденного Анкудинова А.П. от наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Анкудинова А.П. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: