Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.З.Ш. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.З.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Турковского района Саратовской области по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.З.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вследствие чего он не смог довести свои доводы до суда. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, что является грубейшим нарушением. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Саратовскому районному суду Саратовской области, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал принятое решение в постановлении. При этом суд правильно исходил из того, что, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сославшись на данную норму закона, суд верно указал, что как следует из содержания жалобы, К.З.Ш. обжалуется бездействие должностных лиц прокуроры, территориально расположенной в месте, на которое не распространяется юрисдикция Саратовского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал данную жалобу неподсудной Саратовскому районному суду Саратовской области.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод К.З.Ш. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о дне рассмотрения жалобы и о проведении судебного заседания в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.З.Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья