Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Ляшенко А.С., осужденного Похолкина А.А., адвоката Мальцева С.А., при секретаре Степановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Похолкина А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Похолкина А.А. о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Похолкин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что было нарушено его право на защиту – отказано в допуске представителя, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, отмечает, что им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником для подачи полной апелляционной жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Мальцева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление отменить с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по заявленному осужденным ходатайству о снятии судимостей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, по поступившему ходатайству судьей в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о назначении судебного заседания. О дате, времени и месте судебного разбирательства осужденный ФИО1 извещен в установленном законом порядке. В подготовительной части судебного заседания судом разрешено ходатайство ФИО1 о допуске в процесс в качестве представителя ФИО2 Исходя из того, что при разбирательстве заявленных по существу требований участвует адвокат, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о допуске в качестве представителя его родственника.

Кроме того, судом первой инстанции в период срока обжалования вынесенного итогового решения предоставлялась возможность ФИО1 ознакомиться с материалами производства, в том числе и с протоколом судебного заседания, которой осужденный не воспользовался, мотивируя недостатком выделенного ему для этого времени.

С целью обеспечения прав осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции повторно предоставлялась такая возможность, при чем, без ограничения времени на ознакомление с материалами дела, позволяющая заявить дополнительные доводы по существу несогласия с принятым решением. Однако, ФИО1 от ознакомления отказался, полагая, что это должно происходить в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеет место злоупотребление ФИО1 предоставленным ему законом правом на ознакомление с материалами дела в период апелляционного обжалования судебного решения, что не является нарушением УПК РФ, влекущим за собой отмену постановления либо снятие с апелляционного рассмотрения поданной им жалобы.

Что касается существа судебного постановления, вынесенного по заявленному ФИО1 ходатайству о снятии судимостей, то суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данной нормы закона обращение лица в суд о снятии судимости подразумевает наличие у этого лица на момент обращения не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, по которому им полностью отбыто наказание.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6-ти лет после отбытия наказания.

Как видно из представленных материалов, судимости по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г., по которым ФИО1 был осужден за тяжкие преступления и по которым им полностью 23.12.2005 года отбыто наказание в виде 4-х лет лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на день обращения ФИО1 в суд о снятии их в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ, погашены.

Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости, а потому вынесение процессуального решения по этому вопросу не требуется. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 в ходатайстве требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением производства по ходатайству ФИО1

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года отменить, производству по ходатайству ФИО1 о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г. прекратить.

Судья