Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Ершовой А.В., заявителя ФИО1, защитника Власова Ю.А., при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 21.07.2015 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России И. от <...> о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...> по ч.1 ст.158 УК РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что изложенные органом следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, решение вынесено в отсутствие предусмотренных законом повода и оснований.

Судом по жалобе ФИО1 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал на то, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка не о стоимости изъятого у него имущества, а справка о стоимости новых электрощеток, которые предметом посягательства с его стороны не были. Данная справка о стоимости имущества, не имеющего к нему никакого отношения, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Судом данному факту никакой правовой оценки не дано.

Доводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до возбуждения уголовного дела стоимость изъятого у него имущества установлена не была, а в постановлении указано, что стоимость похищенного была установлена в ходе проверки.

Согласно справке, которая была составлена и имелась в распоряжении дознавателя, стоимость обнаруженных у него щеток составила <...>., а уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ может быть возбуждено только при стоимости похищенного свыше 1000 р. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.7.27 КоАП РФ.

Полагает, что до возбуждения уголовного дела дознаватель обязана была оценить стоимость изъятого у него имущества. Вместе с тем, получив новую справку о стоимости не изъятого у него имущества, при отсутствии достаточных оснований, вынесла постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Омска от 21.07.2015 г. отменить и удовлетворить его жалобу в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а доводы заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> вынесено надлежащим лицом и соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. Вынесено оно при наличии повода – рапорта оперуполномоченного от <...> о задержании ФИО1 с похищенным имуществом, заявления заместителя начальника сервисного локомотивного депо <...> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протокола явки с повинной от <...> г., и основания - наличия достаточных данных, полученных в ходе предварительной проверки, об установлении принадлежности похищенного имущества, его стоимости и пригодности к эксплуатации, что подтверждается справкой начальника сервисного локомотивного <...> и справкой о фактическом ресурсе похищенного имущества.

Исследованными материалами дела установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, нарушен не был.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку в ходе предварительной проверки было установлено, что сумма похищенного имущества составляет меньше 1000 р., являются несостоятельными. Согласно представленным материалам, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования стоимость похищенного имущества установлена в размере, превышающем 1000 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России И. от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще оценены указанные ФИО1 обстоятельства, проверены и мотивированно отклонены его замечания об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 21.07. 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий