Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров осужденному,

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

судимому:

26 мая 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2016 г. по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст.158. п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного

07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного участка Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от 26 мая 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Панкратову А.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 26 мая 2016 года и от 7 июля 2016 года в связи с Федеральным законом внесшим изменение в ст.72 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что поскольку осужденному по приговорам от 26 мая 2016 года и от 7 июля 2016 года назначена к отбытию наказания колония строгого режима, то в силу требований ч.3.1 ст.72 УК РФ Федерального закона от 3.07. 2018 года № 186 – ФЗ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает о состоявшихся в отношении него судебных решениях и утверждает, что суд проявил невнимательность при рассмотрении его ходатайства.

Утверждает, что в ходатайстве он только указал, что первым и вторым приговором не правильно применена ч.5 ст.69 УК РФ, а именно окончательный срок наказания, т.к. первым приговором он был осужден по ч.2 ст.158. ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и приговор Новомосковского суда городского суда от 26.05.2016 года еще не вступил в законную силу, т. к. обжаловался в апелляционном порядке. То есть его уже присоединили к окончательному сроку наказания по приговору мирового судьи Донского городского суда Тульской области от 7.07.2018 года, который считается не правильным. Поскольку, пока первый приговор обжаловался, срок наказания был смягчен на 1 месяц.

Утверждает, что при подаче ходатайства в суд, он не просил применять редакцию ФЗ – 186 от 03.07.2018 года, которой внесены изменения в ст.72 УК РФ и он не понимает почему суд стал разбирать этот вопрос.

Просит судебное решение отменить и пересчитать окончательный срок наказания по ст.69 УК РФ и смягчить наказание на 1 месяц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК.

Судебное решение подлежит отмене, поскольку суд не уяснил доводов ходатайства и не разрешил его по существу.

Так осужденный утверждал, что на тот момент, когда приговор от 7.07.2016 года был присоединен к приговору от26. 05.2016 г., то он не вступил в законную силу. По результатам апелляционного рассмотрения он был изменен и наказание ему было снижено.

Осужденный просит пересчитать окончательный срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 07.07.2016 г.

Суд же стал разрешать вопрос о возможности перерасчета срока отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ о чем осужденный не просил, т.е. не рассмотрел ходатайство по существу.

Таким образом, допущено несоответствие выводов изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии с п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку суд первой инстанции по существу ходатайство осужденного не разрешил и апелляционная инстанция не может подменить суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом указанных нарушений закона, суду надлежит проверить все обстоятельства, связанные с разрешением ходатайства осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в пересмотре судебных решений, отменить и материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий