Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.С.В. в защиту интересов подозреваемого С.О.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г.С.В., действующей в интересах подозреваемого С.О.Ю., на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Г.С.В. и подозреваемого С.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Г.С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в интересах подозреваемого С.О.Ю. с жалобой на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно доводов указанной жалобы, постановление следователя не содержит сведений о поступившем из УФСБ России по Краснодарскому краю и зарегистрированном в установленном законом порядке рапорте (сообщении), о признаках преступления в действиях С.О.Ю., а также о результатах его проверки.

Каким образом следователь, усмотрел наличие признаков преступления в действиях С.О.Ю., не проводя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступивших из УФСБ по Краснодарскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности, в постановлении о возбуждении уголовного дела, разъяснений нет.

Более того, отсутствует регистрация в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела результатов ОРД в отношении С.О.Ю., полученных из УФСБ по Краснодарскому краю, что делает недопустимыми их использование в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Нарушение порядка передачи результатов ОРД в следственный орган - это прямое нарушение ст. 11 ФЗ «Об ОРД», что исключает возможность использования данных документов в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанная жалоба адвоката Г.С.В. в защиту подозреваемого С.О.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С.В., действуя в интересах подозреваемого С.О.Ю., указала, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, указывает, что вынося постановление суд первой инстанции надлежащим образом не изучил документы, представленные следственным органом в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела <...> и сделал вывод об их допустимости.

Обращает внимание, что в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <...> ни рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, ни материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Краснодарскому краю зарегистрированы не были.

Данный факт подтверждается отсутствием штампов и печатей следственного органа на представленных суду документах. В связи с этим суд первой инстанции обязан был изучить вопрос законности передачи, получения и дальнейшего использования материалов УФСБ России по Краснодарском краю.

Кроме того, за рамками судебного контроля остался вопрос о законности действий ст. следователя Р.И.А. при регистрации своего рапорта, «об обнаружении признаков преступления», составленного в порядке ст. 143 УПК РФ без личного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий или их проверки процессуальным путем, в то время как аналогичный рапорт об этих же «признаках» и о том же самом лице, но составленный оперативным работником, имелся в его распоряжении.

Просит отменить обжалуемое постановление и признать действия следователя Р.И.А. в возбуждении уголовного дела <...> незаконными.

Старшим следователем следственного отдела <...>Р.И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <...> старшим следователем Р.И.А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении С.О.Ю.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого суд, выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В представленных материалах имеется рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Р.И.А. от <...>, содержащий сообщение УФСБ России по Краснодарскому краю в виде ОРД о противоправных действиях бывшего <...> МО <...>С.О.Ю., выразившееся в незаконной выдаче разрешения на строительство <...> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст. 146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24, 148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10. 02. 2009года /в редакции от 29. 11. 2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие

повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.О.Ю. не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явился только рапорт старшего следователя Р.И.А., являются несостоятельными, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили также материалы ОРД УФСБ России по Краснодарскому краю, отраженные в постановлении о представлении результатов ОРД следователю от <...>, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных,

указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г.С.В., действующей в интересах подозреваемого С.О.Ю., на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.С.В. в защиту интересов подозреваемого С.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Денисенко В.Г.