Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Киреевой Е.Н., для подтверждения своих полномочий представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Военной З.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года, которым

Киселев <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным, установлен испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на Киселева И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Киселев И.В. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Киселева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.В. осужден за то, что он в конце лета 2013 года (точная дата и время не установлены) на берегу моря вдоль <адрес> в <адрес> умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного одноствольное, короткоствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружие – пистолет и хранил его до момента изъятия в ходе проведения по месту его проживания осмотра с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут 29 июня 2015 года.

Обстоятельства преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчи Военная З.Н. просит приговор изменить, признать Киселева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК Российской Федерации просит считать наказание условным, установить испытательный срок на 3 года и согласно ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации – возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Свои доводы мотивирует тем, что Киселев И.В. не может быть освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», поскольку совершенное им преступление является длящимся и было пресечено сотрудниками полиции 29 июня 2015 года, то есть после вступления в силу указанного постановления.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал частично, просил приговор в части назначенного наказания оставить без изменения и исключить указание суда на применение к Киселеву И.В. акта об амнистии.

Защитник осужденного – адвокат Киреева Е.Н. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный Киселев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Приговор суда первой инстанции не обжаловал. Принимая во внимание, что интересы осужденного защищает адвокат, а также необходимости в опросе осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В ходе досудебного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный полностью признал свою вину, по ходатайству последнего приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного Киселева И.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод суда о назначении Киселеву И.В. наказания в виде лишения и признании его условным надлежаще мотивирован в приговоре и никем не оспаривается.

Вместе тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об освобождении Киселева И.В. от назначенного наказания и снятии с него судимости на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», не учел, что совершенное осужденным преступление является длящимся и было пресечено сотрудниками полиции 29 июня 2015 года. Поскольку преступление было окончено после вступления в законную силу указанного акта об амнистии, то, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, он не подлежит применению и данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В то же время требования государственного обвинителя в резолютивной части апелляционного представления об установлении осужденному Киселеву И.В. на основании ст. 73 УК Российской Федерации испытательного срока на три года вместо двух лет, установленных судом первой инстанции, и возложении на него обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, два раза в месяц вместо одного, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не обоснованы в описательно-мотивировочной части представления, в которой, к тому же, выводы суда о назначенном осужденному наказании не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Военной З.Н. удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года в отношении Киселева Ивана Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод суда о применении в отношении Киселева И.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освобождении Киселева И.В. от назначенного наказания и снятии судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья И.В. Рыжова