Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска Ходырева В.Е. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 сентября 2014 года о возвращении прокурору Устиновского района г. Ижевска для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Мусягина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Пушина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступление подсудимого Мусягина М.В. и его защитника по назначению суда адвоката Чигвинцевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Мусягина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что Мусягин М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом отказался от подписи протоколе ознакомления с делом, свой отказ не мотивировал. В графе о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ проставлены прочерки. Из протокола следует, что следователь не удостоверился в том, что указанные права понятны обвиняемому, не выяснил, желает ли он их реализовать и какие из них, желает ли вообще высказываться по этому поводу. В нарушение ч.5 ст.217, ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе данные сведения не отражены. Кроме того, обвинительное заключение составлено с грубым нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на доказательство, подтверждающее источник получения следователем тех писем, составление которых с оскорбительным содержанием вменяется в вину подсудимому. Имеющийся в деле протокол выемки указанных писем составлен до возбуждения уголовного дела и не может в соответствии со ст.220 УПК РФ приводиться следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Суд лишен возможности проверять данные письма на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также проверять все вторичные производные от них доказательства.

В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г.Ижевска считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ходатайств о возвращении уголовного дела от сторон не поступало. Закон не предусматривает в подготовительной части судебного заседания постановку судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Данный вопрос суд может поставить только на предварительном слушании либо по итогам судебного следствия, по результатам исследованных в суде материалов уголовного дела. Решение суда о возврате уголовного дела является преждевременным. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и протокол выемки писем, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, в судебном заседании не исследовались. Вывод суда относительно нарушения прав обвиняемого ошибочен, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Мусягин М.В. полностью отказался подписывать все графы в данном протоколе, о чем имеются соответствующие отметки следователя, заверенные адвокатом. Также считает ошибочным вывод суда и в части невозможности проверки писем ввиду их выемки до возбуждения уголовного дела, ссылаясь на ст.237 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П. Просит постановление суда отменить и дело вернуть в суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П по своему конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только тогда, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, возвращая уголовное дело, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, в связи с чем они могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 сентября 2014 года о возвращении прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Мусягина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Меру пресечения Мусягину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: