Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-3006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тлейбаева К.И., потерпевших на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, по которому

Тлейбаев Константин Искиндерович , , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Тлейбаева К.И. и его защитника – адвоката Велижанцева П.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тлейбаев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью а также смерть

Преступление совершено 2 июня 2013 года на территории Далматовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тлейбаев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тлейбаев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Считает выводы суда о невозможности применения условного осуждения необоснованными, поскольку он характеризуется положительно, впервые совершил преступление по неосторожности, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, которые положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. В ходе следствия возместил моральный и материальный вред потерпевшему в размере 100 000 рублей. Также возместил материальный ущерб и в какой-то части моральный матери погибшего, о чем она поясняла суду. Расписки от потерпевших ранее не приобщал, так как защитник пояснил, что это не обязательно. Оставаясь на свободе, намерен помогать потерпевшей. Просит рассмотреть вопрос о наличии указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Полагает, что его показания фактически являются признательными, поскольку он говорил, так как было. От ответственности не уклоняется.

В апелляционной жалобе потерпевший просит смягчить назначенное Тлейбаеву наказание, применив условное осуждение. Указывает, что в ходе следствия осужденный выплатил ему 100000 рублей в счет возмещения вреда, поэтому претензий к нему не имеет. Считает, что частично виноват в случившемся, так как сам уговорил Тлейбаева управлять его автомобилем.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное Тлейбаеву наказание, применив условное осуждение. Указывает, что осужденный частично возместил ей материальный и моральный вред, принес извинения, сделал оградку на могиле погибшего сына. В будущем ей необходима материальная помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Айткулов А.Х. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тлейбаева в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении Тлейбаевым, при управлении автомобилем, пунктов 8.1, 10.1 и 11.11 Правил дорожного движения, явившихся причиной столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Так, из показаний свидетеля следует, что он, передвигаясь по автодороге на своем автомобиле, в районе с. в зоне знака ограничения скорости 70 км/ч увидел движущуюся во встречном направлении колонну транспортных средств. Неожиданно из-за грузового автомобиля на полосу его движения выехал автомобиль «Тойота». Он сразу же стал тормозить автомобиль и отворачивать по ходу движения вправо к обочине, однако избежать столкновения не удалось, так как водитель «Тойоты» повернул влево. Удар произошел у обочины передней частью его автомобиля в заднюю часть «Тойоты», от которого ее несколько раз перевернуло в кювете.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом столкновения установлен край обочины на полосе движения автомобиля . Локализация механических повреждений транспортных средств также соответствует показаниям указанного свидетеля.

Показаниями осужденного не оспаривается факт нарушения правил дорожного движения при выполнении маневра обгона. Тлейбаев пояснил, что выехал на встречную полосу движения, и только там заметил приближающийся автомобиль, во избежание столкновения с которым свернул на левую обочину.

Показания и самого Тлейбаева согласуются со всеми остальными положенными в основу приговора доказательствами, не имеющих существенных противоречий, разногласий по хронологии событий и других значимых обстоятельств дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №194 телесные повреждения у , расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены твердыми тупыми предметами, что возможно о соударении с выступающими частями салона автомобиля.

Аналогичным заключением эксперта установлено, что смерть наступила в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заключения экспертов отдела автотехнических экспертиз следует, что Тлейбаев в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Обнаруженные на момент исследования автомобиля «Тойота» неисправности не относятся к перечню тех, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора суд дал мотивированную оценку, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, в целом дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия защиты о наличии неисправности автомобиля, которым управлял Тлейбаев, являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонена как не имеющая значения для юридической квалификации его действий.

Заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Тлейбаева в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

Суд верно квалифицировал действия Тлейбаева по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тлейбаева, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на доводы жалоб о необходимости назначения осужденному условного осуждения, обусловленных возмещением ущерба с его стороны, выводы суда о невозможности применения к Тлейбаеву положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение причиненного ущерба.

Потерпевшие и в судебном заседании не подтвердили факт передачи денежных средств со стороны Тлейбаева и заглаживания причиненного вреда. Содержание протокола судебного заседания не оспаривалось сторонами.При таких обстоятельствах нельзя полагать, что ущерб был возмещен полностью или частично.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, с исключением из него указаний об учете при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы тяжести преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку последствия деяния Тлейбаева предусмотрены в качестве признаков инкриминируемого ему преступления, они не могут повторно учитываться при назначении наказания. Не подлежит такому учету и тяжесть преступления совершенного по неосторожности, а обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, вообще не были установлены судом.

С учетом вносимых изменений наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года в отношении Тлейбаева Константина Искиндеровича изменить, исключить указание об учете при назначении наказания тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное Тлейбаеву К.И. наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий