Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснопёрова С.Ф. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года, которым

Краснопёров С.Ф., <данные изъяты> не судимый,

– осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

С осужденного в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНМС) России *** по Алтайскому краю взыскано 3 212274, 60 рублей.

С осужденного в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24261, 37 рублей.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения адвоката Лахно Л.В., мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Краснопёров С.Ф. признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя в личных интересах, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований налогового законодательства, умышленно не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в результате чего в бюджет не был не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму 3 044 687 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Краснопёров С.Ф. вину не признал, указав, что его действия были обусловлены крайней необходимостью.

В апелляционной жалобе осужденный Краснопёров С.Ф. просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор. Оспаривает наличие в его действиях личного интереса, указывает, что не мог перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ по объективным причинам, т.к. предприятие имело убыток, денежные средства направлялись на выплату зарплаты, приобретение угля, расчеты за электроэнергию, чтобы не сорвать отопительный сезон. Кроме того, по результатам торгов аренда муниципального имущества перешла к другой организации, коллектив уволился, что привело к незапланированным выплатам заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска. Обращает внимание, что он является наемным работником, решения по кредитам, займам принимал учредитель, за свою работу он премий не получал, зарплату получал несвоевременно, социальный статус не повышал, имиджу успешного руководителя не соответствует, ввиду наличия долгов.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Краснопёров С.Ф. обращает внимание, что судом при наличии противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля К., не принято мер к устранению таковых. Считает, что суд, отвергая показания свидетеля К. в суде, нарушил положения об оценке доказательств, объективные доказательства, опровергающие показания Краснопёрова и свидетеля К., отсутствуют. Полагает, что заключения двух проведенных судебных бухгалтерских экспертиз являются недопустимыми доказательствами. При проведении данных экспертиз эксперту предоставлялись не все первичные бухгалтерских документы; в данных экспертизах нет вывода о неисполнении обязанности в личных интересах, отсутствует вывод о реальной возможности своевременно и в полном объеме исполнить возложенные на директора ООО «<данные изъяты>» обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ. Указывает, что по делу необходимо было проведение судебной финансово-экономической экспертизы. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** на дату постановления приговора, что препятствует рассмотрению гражданского иска, поскольку все требования считаются погашенными, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска следует отказать. Ссылается на нарушение прав осужденного, отсутствие в деле расписки о разъяснении прав подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таран Ю.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Краснопёрова С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так сам факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет, удержанного НДФЛ и его размер, как они установлены судом, доказанность вины Краснопёрова С.Ф. в совершении данного деяния, фактически никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии у него при этом умысла на совершение преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собственная оценка осужденным в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также заключениях экспертов, на что обращено внимание в жалобах осужденного, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. При этом объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, а также компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденного и его защитника не поступало.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о преюдициальности решения Арбитражного суда Алтайского края, исходя из правовых позиций, содержащихся, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действиям осужденного Краснопёрова С.Ф. судом первой инстанции была дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в пункт 1 примечаний к статье 199.1, согласно которым крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Принимая во внимание, что Краснопёров С.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно не исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 3 044 687 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в связи с декриминализацией деяния и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Краснопёрова С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года в отношении Краснопёрова С.Ф. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Апелляционные жалобы осужденного Краснопёрова С.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Ю.Зверев