Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 5, в защиту интересов на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от которым:

в удовлетворении жалобы адвоката 5, действующего в защиту прав и законных интересов о признании протокола обыска от и действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 6, при производстве незаконными – отказано.

Заслушав доклад судьи 14, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 5, действуя в интересах обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать протокол обыска от в и действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по 6 при производстве обыска незаконными, указав, что в производстве СО Отдела МВД России по находится уголовное дело , возбужденное по факту совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

следователем вынесено постановление о производстве обыска в административных помещениях Обнаружению и изъятию подлежали бухгалтерские и кассовые документы о хищении неустановленным лицом наличных денежных средств из кассы за якобы поставленное в Санаторий мясо, неустановленным лицом из числа поставщиков продуктов питания в Санаторий.

Обыск проводился оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по 6 по поручению следователя.

В нарушение ст.182 УПК РФ и постановления следователя, 6 изъял документы, не относящиеся и не могущие относиться к уголовному делу, ни одного документа имеющего отношение к уголовному делу обнаружено и изъято не было. 6 до начала обыска не предлагал выдать добровольно документы, имеющие отношение к делу (нарушена ч.4 ст.182 УПК РФ). В составленном протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты документы, выдавались ли они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые документы не описывались, не указывались индивидуальные признаки, то есть номера, даты издания, в отношении кого составлены, не указывалось даже количество листов каждого документа, что не даст их в последующем даже идентифицировать. 6, указывая в протоколе об изъятии договоров по оказанию услуг, заключенные между и 7 за 2019, 2020 годы и актов сверок по данным договорам за 2019, 2020 годы, указал только общее количество листов, не указав, сколько вообще договоров и актов, хотя бы их количество изъято. Изъятые копии приказов на 88 листах, не идентифицированы, не указаны индивидуальные признаки, хотя бы даты издания приказов и их номера, в отношении кого изданы приказы и кто издал приказы. Своими действиями 6 нарушил конституционные права, затрагиваемые при производстве обыска.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката 5, сослался на отсутствие оснований для признания действий оперуполномоченного 6 при производстве обыска незаконными, протокол был составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат 5, просит постановление отменить, указав, что оперуполномоченный 6 изъял документы не относящиеся к уголовному делу, при производстве обыска 6 не предлагал выдать добровольно документы отдела кадров, имеющие отношение к делу, чего соответственно не указано и в протоколе. В составленном протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты документы, выдавались ли они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые документы не описывались, не указывались индивидуальные признаки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав мнение адвоката 4, в интересах представителя 13, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора 3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

следователем СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.15). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от 8 о хищении путем обмана имущества, принадлежащего

Проведенной проверкой установлено, что у неустановленного сотрудника расположенного по адресу: , с по , возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Неустановленный сотрудник изготовил подложные документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых бухгалтерией предприятия были внесены недостоверные сведения в регистры бухгалтерского учета отражающие движение денежных средств, и продуктов питания, а также произведено списание денежных средств, полученных под отчет снабженцем 10

Из заключения эксперта от следует, что фактически поставки мяса 10 не осуществлялись. Отраженные в бухгалтерском учете поставки мяса 10 фактически осуществлены ИП 9, что подтверждается первичными документами. При этом 10 необоснованно выплачены денежные средства в размере 4 040 327 рублей 94 копейки.

данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по 11 (л.д.22) и в этот же день им было вынесено постановление о производстве обыска в административном здании АО «Санаторий Кубань» (л.д.24) и вынесено поручение сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по о производстве отдельных следственных действий (л.д.25).

Согласно копии протокола обыска от (л.д.26-31) оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 6 в присутствии понятых, с участием генерального директора 12 и защитника 5 в соответствии со ст.182, ст.183 УПК РФ произвел обыск в », по адресу , для отыскания и изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела.

Перед началом обыска, было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего 12, 5 было предложено выдать документы, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе обыска из кабинета бухгалтерии обнаружены и изъяты договора по оказанию услуг, заключенные между и 7 за период времени с 2019 года по 2020 год и акты сверок, общее количество листов 211. Из кабинета отдела кадров обнаружены и изъяты договора по оказанию услуг, заключенные между и 7 за период времени 2021 год и акты сверок, общее количество листов 98. Также из кабинета отдела кадров изъяты копии должностных инструкций на водителя автомобиля на 3 листах и на главного бухгалтера на 3 листах, договор о полной индивидуальной ответственности на 3 листах, копии приказов на 88 листах. Перед упаковкой документов 12 произвел светокопии договоров на оказание услуг и актов сверок за 2021 год, со слов 12 в настоящее время светокопии договоров на оказание услуг и акты сверок за период времени с 2019 года по 2020 год – не нужны. Замечаний по поводу произведенного обыска от лиц принимавших в нем участие не поступило, кроме уточнения от 12 по поводу правильного названия документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката 5 о том, что при производстве обыска 6 не предлагал выдать добровольно документы отдела кадров, имеющие отношение к делу, чего соответственно не указано и в протоколе не соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу обыска и фактическим обстоятельствам дела.

Признаются несостоятельными и доводы адвоката 5 о том, что в составленном протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты документы, выдавались ли они добровольно или изъяты принудительно, так как в обжалуемом документе данные обстоятельства описаны достаточно полно.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что оперуполномоченный 6 изъял документы не относящиеся к уголовному делу, то они не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.32 УПК РФ, где указывается о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения, вопрос об отношении изъятых документов к уголовному делу, будет им разрешаться в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение основано как на представленных материалах, так и на требованиях закона.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от , которым в удовлетворении жалобы адвоката 5, действующего в защиту прав и законных интересов о признании протокола обыска от и действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 6, при производстве незаконными, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Гро