Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротеева А.В. и адвоката Шарифовой О.В., а также потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Коротеева А.В. и его защитника Шарифовой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных возражений государственного обвинителя Чижовой К.В. на апелляционную жалобу осужденного и защитника; выслушав выступления адвоката Шарифовой О.В. и осужденного Коротеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Коротеев А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в период времени ДД.ММ.ГГГГ превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов правоохранительных органов перед населением Воронежской области, а именно: в том, что он умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью оплаты за счет средств иных лиц доставки из <адрес> приобретенных им строительных материалов и оплаты строительства бани на находящемся в его пользовании земельном участке, расположенном в <адрес>, вступил в предварительный сговор с начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и заместителем начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых, как указано в приговоре, выделено в отдельное производство.

Впоследствии начальник ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе личной встречи с подчиненным ему начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО6 дал ему заведомо незаконное указание за счет денежных средств последнего и денежных средств иных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области осуществить доставку и последующую оплату доставки строительных материалов из <адрес> на земельный участок Коротеева А.В., пообещав ФИО6 за это лояльное отношение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6, используя собственные денежные средства в размере 12000 рублей, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, собранные с сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12 (по 5000 рублей с каждого), а всего 52000 рублей, осуществил оплату доставки строительных материалов на находящийся в пользовании земельный участок Коротеева А.В.

В свою очередь заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ходе личной встречи с директором <данные изъяты>Потерпевший №1, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, потребовал от последнего оказать материальную помощь ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Данное требование указанное выше должностное лицо впоследствии неоднократно высказывало Потерпевший №1 в ходе телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом согласно требованию денежные средства должны были быть переданы Свидетель №4, занимавшемуся строительством бани для Коротеева А.В.Потерпевший №1, опасаясь возможного наступления негативных последствий для него в случае отказа в передаче денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ через своего сына ФИО7 передал Свидетель №4 150000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе личной встречи с генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №3, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области, потребовал от последнего оказать материальную помощь ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в размере 40000 рублей, произведя расчет с ИП Свидетель №18ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, опасаясь возможного наступления негативных последствий для него в случае отказа в передаче денежных средств, осуществил безналичный перевод в сумме 40003 рублей 20 копеек с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ИП Свидетель №18, фактически произведя расчет с последним за пиломатериалы, ранее поставленные для строительства бани Коротеева А.В.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Коротеева А.В. и адвоката Шарифовой О.В. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении Коротеева А.В. приговора ввиду его незаконности и прекращении в отношении последнего уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего требования авторы жалобы ссылаются на то, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Коротеева А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом данные основания отражены в приговоре, однако положения ст. 76.2 УК РФ к Коротееву А.В. не применены; также в приговоре отсутствуют суждения суда относительно наличия оснований для применении к Коротееву А.В. ст. ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ.

Считают ошибочными выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного Коротеевым А.В. преступления, связанной с его последовательным склонением подчиненных сотрудников к совершению противоправных действий, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что он просил оказать содействие в приобретении, перевозке и монтаже бани лишь Свидетель №1, с которым, помимо служебных, состоял также в дружеских доверительных отношениях; что действия, связанные с транспортировкой и монтажом бани осуществлялись по инициативе Свидетель №1; что ни Свидетель №1, ни кем-либо из сотрудников ОВД не приведено конкретных данных о возможном негативном влиянии на прохождение ими службы со стороны Коротеева А.В.

Находят не основанным на положениях ч. 3 ст. 33 УК РФ вывод суда о том, что Коротеев А.В. являлся организатором преступления, так как материалы дела не содержат сведений о совершении им действий, предусмотренных названной нормой уголовного закона; кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Обращают внимание на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона вывода суда о причинении действиями Коротеева А.В. ущерба, в том числе лицам, являющимися свидетелями по делу, поскольку это противоречит ст. ст. 56 и 42 УПК РФ, из которых следует, что ущерб может быть причинен лишь потерпевшему.

Указывают, что в приговоре не конкретизировано, в чем выразилась дискредитация Коротеевым А.В. и подрыв им авторитета правоохранительных органов перед населением Воронежской области при том, что отсутствуют сведения об общественном резонансе настоящего уголовного дела; что из приговора непонятно, почему суд пришел к выводу, что избранный Коротеевым А.В. способ заглаживания причиненного вреда несоизмерим с фактически причиненным вредом.

Считают, что судом в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством заглаживание Коротеевым А.В. вреда.

Отмечают, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить вынесенный в отношении Коротеева А.В. приговор и уголовное дело в отношении последнего прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коротеева А.В. по указанному основанию, несмотря на то, что все условия, предусмотренные законом, для этого имелись: между ним и Коротеевым А.В. достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также полного возмещения имущественного вреда в результате возврата денежных средств в размере 150000 рублей, претензий к Коротееву А.В. у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коротеева А.В. и защитника Шарифовой О.В. государственный обвинитель Чижова К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Коротеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционных жалобах по существу не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

положенными в основу приговора признательными показаниями Коротеева А.В. в качестве подозреваемого, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что после приобретения в <адрес> бревен для строительства бани на находящемся в его пользовании земельном участке он дал указание Свидетель №1 организовать за счет собственных средств последнего или средств иных лиц доставку указанных бревен на его земельный участок и строительство бани. В середине ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Свидетель №1 в своем кабинете он повторно дал ему отмеченное выше указание. Находящийся в его подчинении Свидетель №1 согласился выполнить распоряжение. О том, что расходы по строительству бани возложены на Свидетель №1 он поставил в известность строителя Свидетель №4 В дальнейшем он контролировал строительство бани, приезжая на участок; Свидетель №1 докладывал ему об исполнении полученных поручений;

протоколом явки Коротеева А.В. с повинной;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Новоусманского района Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №2 с вопросом о возможности оказания спонсорской помощи ОМВД, в частности, оплаты дверей для отдела полиции стоимостью 150000 рублей. Опасаясь в случае отказа предоставить помощь негативных последствий со стороны сотрудников полиции, обслуживающих территорию Новоусманского района Воронежской области, он был вынужден согласиться предоставить помощь. Свидетель №2 сообщил, что деньги нужно передать Свидетель №4 и указал ему необходимые сведения о последнем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. он через своего сына ФИО7 передал Свидетель №4 личные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №4 и сообщил, что хочет вернуть ему 150 000 рублей, которые ранее он передал ему по требованию Свидетель №2 После получения денег он написал Свидетель №4 соответствующую расписку;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГКоротеев А.В. обратился к нему по вопросу строительства бани на его дачном участке в <адрес>. Он нашел организацию, в которой изготовили сруб для бани, оплату которого произвел Коротеев А.В. Согласно указанию ФИО9 расходы по доставке сруба и строительству бани были возложены на него. Он (Свидетель №1) доставку сруба из <адрес> поручил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №5; оплата доставки осуществлялась за счет личных средств последнего в сумме 12000 рублей и средств подчиненных Свидетель №5 сотрудников, с которых тот собрал по 5000 рублей (всего 40000 рублей). Сборку бани производил предприниматель Свидетель №4, который по его просьбе сделал скидку за работу с 243900 рублей до 155000 рублей. О необходимости оплатить работу по сборке бани он сообщил своему заместителю Свидетель №2, а тот обратился к предпринимателям Потерпевший №1 и Свидетель №3 с просьбой об оказании спонсорской помощи ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, которые в результате ее оказали в размере 150000 рублей и 40003 рубля 20 копеек соответственно: Потерпевший №1 передал денежные средства Свидетель №4, а Свидетель №3 перевел на расчетный счет ИП Свидетель №18 за пиломатериалы. Вся оказанная Коротееву А.В. помощь с его стороны, а также со стороны Свидетель №2 и Свидетель №5 была обусловлена их нахождением в подчинении у Коротеева А.В. и служебной зависимостью от него, в связи с чем отказ от исполнения указания последнего мог бы негативно сказаться на их службе;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, являвшийся его непосредственным руководителем, сообщил, что Коротеев А.В. поручил ему организовать доставку на земельный участок Коротеева А.В. бревен из <адрес> и сборку бани, не намереваясь нести связанные с этим какие-либо расходы. Также Свидетель №1 дал подчиненному ему начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №5 указание организовать и оплатить доставку бревен на земельный участок Коротеева А.В., что тем и было сделано. Для оплаты оказанной услуги стоимостью 52000 рублей Свидетель №5 использовал личные денежные средства в сумме 12000 рублей и средства подчиненных ему сотрудников, с которых он собрал по 5000 рублей (всего 40000 рублей). По указанию Свидетель №1, полученному им примерно в декабре 2018 г., расходы по строительству бани были возложены на него (Свидетель №2). В связи с данным обстоятельством он вынужден был обратиться к предпринимателям Свидетель №3 и Потерпевший №1 с просьбой об оказании спонсорской помощи отделу полиции. В результате Свидетель №3 в середине ДД.ММ.ГГГГ года безналично перевел ИП Свидетель №18 примерно 40000 рублей за пиломатериалы, а Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №4 150 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №5- начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. бывший руководитель ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №1, являвшийся его непосредственным начальником, поставил перед ним задачу организовать доставку из <адрес> сруба для строительства бани на земельном участке Коротеева А.В. Понимая, что в случае отказа от выполнения данной задачи будет оказано давление на него и все подразделение ОГИБДД, он согласился ее выполнить. Для этого нашел грузоперевозчика; оплата за доставку груза производилась им лично за счет принадлежащих ему денежных средств и денежных средств, собранных инспекторами ОГИБДД, которые ему передал Свидетель №6 Ни о какай компенсации Коротеевым А.В. указанных расходов речи не шло;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - командира ОГИБДД ОМВД России по Новоуманскому району Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Свидетель №5 ему поступило поручение организовать доставку груза из <адрес> в Воронежскую область на земельный участок Коротеева А.В. Для оплаты расходов по доставке груза он и 7 инспекторов ОГИБДД сдали по 5 000 рублей, собрав таким образом 40000 рублей, которые он передал Свидетель №5 Последний к указанной сумме добавил свои 12000 рублей и оплатил доставку груза;

показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился командир ОГИБДД Свидетель №6, который сообщил, что нужно организовать доставку сруба, для оплаты которой ими было сдано по 5000 рублей. Впоследствии им стало известно, что сруб предназначался для Коротеева А.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №14, состоящего в должности начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 прибыл в служебный кабинет Коротеева А.В., где последний вел речь о доставке какого-то груза, о том, что он не был осведомлен о расходах, связанных с доставкой груза; при этом он передал Свидетель №5 52 000 рублей в возмещение понесенных затрат;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №2 с просьбой об оказании помощи в размере 40 000 рублей для оплаты пиломатериалов, приобретенных для ремонта отдела. Денежные средства были переведены с расчетного счета руководимой им фирмы на счет ИП Свидетель №18;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Свидетель №17 с предложением построить баню по просьбе начальника ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №1 Встретившись с последним, он узнал от него, что строительство бани планируется для Коротеева А.В., а он (Свидетель №1) будет курировать строительство и оплачивать расходы, связанные с ним. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены необходимые расчеты, часть расходов на пиломатериалы и расходные материалы была оплачена сразу, в отношении оставшейся части Свидетель №1 попросил рассрочку. Окончательный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ при этом деньги в сумме 150000 рублей ему передавал сын Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что по просьбе Свидетель №17 в ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал пиломатериалы на сруб, стоимость которых составила 40003 рубля 20 копеек. Указанная сумма была оплачена <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что она проживает на дачном участке, где муж ее дочери Коротеев А.В.ДД.ММ.ГГГГ решил построить деревянную баню, для чего были закуплены бревна, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ привезли на участок. Затем примерно в течение месяца на участке работало несколько человек, которые собирали баню;

показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между названной организацией и Коротеевым А.В. был заключен договор поставки оцилиндрованного бревна для деревянных домов стоимостью 290 640 рублей. Одним из условий договора была стопроцентная предоплата. Кроме того, исходя из условий заключенного договора, Коротеев А.В. был осведомлен, что транспортные расходы лежат на стороне покупателя. ДД.ММ.ГГГГ бревна забрал Свидетель №28, у которого имелась доверенность от Коротеева А.В.;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №27, являющегося учредителем <данные изъяты> а также свидетеля Свидетель №28, осуществлявшего доставку груза;

материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Коротеева А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2;

копиями документов, подтверждающих должностное положение и полномочия Коротеев А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых раскрыто в приговоре;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм; иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного КоротеевымА.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного и адвоката на то, что Коротеев А.В. в инкриминированной ему ситуации обращался лишь к Свидетель №1, а также что не все лица, которым действиями Коротеева А.В. был причинен ущерб, признаны потерпевшими по делу, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанные обстоятельства не изменяют объем выдвинутого Коротееву А.В. обвинения и не ставят под сомнение обоснованность выводов районного суда о превышении им должностных полномочий, в том числе и в указанной выше части.

В этой связи следует также отметить, что согласно показаний Коротеева А.В. для него не имело значения, за счет чьих денежных средств (своих или иных лиц) Свидетель №1 будет организовывать доставку бревен из <адрес> и строительство бани.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует об игнорировании Коротеевым А.В. границ своих полномочий, за которые он при осуществлении службы в указанной выше должности был не вправе выходить ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, приговор содержит мотивированную оценку признака вмененного Коротееву А.В. преступления-наличия последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и других граждан, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением <адрес>.

Принимая во внимание должность, которую занимал Коротеев А.В. в органах внутренних дел, предназначение этих органов, в том числе для защиты прав и свобод граждан РФ, противодействия преступности, выявления и раскрытия преступлений, совершение лицом, состоящим в столь высокой должности в указанных органах коррупционного преступления с такими фактическими обстоятельствами дела, безусловно, крайне отрицательно повлияло на авторитет указанных органов в <адрес>, в чем и выразилась их дискредитация.

В данном случае решающего значения не имеет степень общественного резонанса настоящего уголовного дела, на что имеется ссылка в жалобе осужденного и защитника.

Доводы Коротеева А.В. и адвоката о необоснованности вывода суда о том, что Коротеев А.В. являлся организатором преступления и в контексте этого довода на отсутствие в оспариваемом приговоре ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, не являются убедительными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Понятия исполнителя и организатора преступления определены в ч. ч. 2 и 3 ст. 33 УК РФ.

Поскольку, как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Коротеев А.В., помимо того, что являлся организатором преступления (организовал и руководил его совершением), он непосредственно участвовал в его совершении, то есть в выполнении объективной стороны преступления.

При таких данных в силу приведенных выше требований уголовного закона ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий Коротеева А.В. не требовалось.

При назначении наказания Коротееву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости; тот факт, что к административной ответственности он не привлекался, является пенсионером МВД; его семейное положение, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, в поддержании и развитии ветеранского движения; смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также принесение свидетелям и потерпевшему извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ведомственных и государственных наград, благодарностей), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Коротеева А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для назначения Коротееву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом надлежащим образом обосновано.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством заглаживания Коротеевым А.В. причиненного преступлением вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из приговора видно, что суд, наряду с иными, признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему и свидетелям извинений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается добровольных пожертвований, участия в мероприятиях с воспитанниками Воскресной Православной школы, открытии в госпитале МВД молельной школы, участие в жизни Храма, то данные действия Коротеева А.В. не были направлены на заглаживание вреда конкретному потерпевшему, а поэтому они находятся за пределами регулирования приведенной выше нормы уголовного закона, регламентирующей совершение действий, направленных на уменьшение общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, именно потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коротеева А.В., не являются убедительными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал свою позицию о том, что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из оспариваемого приговора видно, что при его вынесении судом были учтены все указанные выше и отмеченные в апелляционных жалобах данные о личности Коротеева А.В.; совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство; то, что он внес пожертвование фонду <данные изъяты> участвовал в мероприятиях с воспитанниками Воскресной Православной школы, пожертвовании и активном участии в жизни Храма, открытии в госпитале МВД молельной комнаты, оказании спонсорской помощи <данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к Коротееву А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанные выше обстоятельства не устранили наступившие по вине Коротеева А.В. общественно-опасные последствия, не восстановили интересы общества в целом.

Таким образом, поскольку закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, то с учетом всей

совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления); обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Коротеевым А.В. преступления; конкретных действий, предпринятых последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, районный суд не посчитал возможным освободить его от уголовной ответственности по этому основанию.

Апелляционная жалоба осужденного и защитника не содержит убедительных данных о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение доводов о наличии оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, могли загладить причиненный преступлением вред в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, способствовать восстановлению авторитета правоохранительных органов, дискредитированных по его вине, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коротеева А.В. по указанному основанию в полной мере отвечают приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных районным судом нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Коротеева А.В.

Принимая во внимание особенности объекта, против которого Коротеевым А.В. совершено преступление, тот факт, что последнему инкриминировано совершение преступных действий не только в отношении Потерпевший №1, то оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением, на чем настаивает потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, также не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного производства по делу потерпевшим и стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коротеева А.В. соответственно за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, то есть о применении к Коротееву А.В. положений ст. ст. 75, 76 УК РФ, которые судом были оставлены без удовлетворения. С учетом данного обстоятельства обсуждать в приговоре вопрос относительно наличия оснований для применения ст. ст. 75, 76 УК РФ к осужденному, на что указывают в жалобе последний и его защитник, необходимости не имелось. Что касается положений ст. ст. 76.1, 78 УК РФ, на которые они также ссылаются в жалобе, то следует отметить, что положения ст. 76.1 УК РФ применимы лишь к лицам, совершившим конкретные преступления, указанные в данной норме; при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в ней отсутствует, следовательно, обсуждать вопрос о применении заведомо не подлежащей применению статьи уголовного закона к виновному лицу, не было необходимости, как не требовалось и обсуждать наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, который в данном случае не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного и адвоката на то, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, не убедительна, так как анализ материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, дает основания для вывода о том, что в указанной части приговора суда отражены фамилии и инициалы всех государственных обвинителей, с участием которых в ходе судебного производства по делу были исследованы доказательства, положенные в основу оспариваемого приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре констатировано, что преступление Коротеевым А.В. совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, занимавшим должность начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и лицом № 2, занимавшим должность заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Однако материалы дела не содержат сведений о выделении уголовного дела в отношении указанных лиц в отдельное производство.

Напротив, согласно содержащимся в уголовном деле постановлениям следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Алфимова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении занимавшего должность начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №1 и занимавшего должность заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 5, л. д. 156-166, 29-39). При таких данных приговор в этой части следует уточнить.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева А.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление Коротеевым А.В. совершено группой лиц по предварительному сговору с начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и заместителем начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, а не лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова