Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротеева А.В. и адвоката Шарифовой О.В., а также потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Коротеева А.В. и его защитника Шарифовой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных возражений государственного обвинителя Чижовой К.В. на апелляционную жалобу осужденного и защитника; выслушав выступления адвоката Шарифовой О.В. и осужденного Коротеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Коротеев А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в период времени ДД.ММ.ГГГГ превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов правоохранительных органов перед населением Воронежской области, а именно: в том, что он умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью оплаты за счет средств иных лиц доставки из <адрес> приобретенных им строительных материалов и оплаты строительства бани на находящемся в его пользовании земельном участке, расположенном в <адрес>, вступил в предварительный сговор с начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и заместителем начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых, как указано в приговоре, выделено в отдельное производство.

Впоследствии начальник ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе личной встречи с подчиненным ему начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО6 дал ему заведомо незаконное указание за счет денежных средств последнего и денежных средств иных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области осуществить доставку и последующую оплату доставки строительных материалов из <адрес> на земельный участок ФИО1, пообещав ФИО6 за это лояльное отношение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6, используя собственные денежные средства в размере 12000 рублей, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, собранные с сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №13, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 и ФИО2 №12 (по 5000 рублей с каждого), а всего 52000 рублей, осуществил оплату доставки строительных материалов на находящийся в пользовании земельный участок ФИО1

В свою очередь заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ходе личной встречи с директором <данные изъяты>ФИО3 №1, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, потребовал от последнего оказать материальную помощь ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Данное требование указанное выше должностное лицо впоследствии неоднократно высказывало ФИО3 №1 в ходе телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом согласно требованию денежные средства должны были быть переданы ФИО2 №4, занимавшемуся строительством бани для ФИО1ФИО3 №1, опасаясь возможного наступления негативных последствий для него в случае отказа в передаче денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ через своего сына ФИО7 передал ФИО2 №4 150000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе личной встречи с генеральным директором <данные изъяты>ФИО2 №3, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области, потребовал от последнего оказать материальную помощь ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в размере 40000 рублей, произведя расчет с ИП ФИО2 №18ДД.ММ.ГГГГФИО2 №3, опасаясь возможного наступления негативных последствий для него в случае отказа в передаче денежных средств, осуществил безналичный перевод в сумме 40003 рублей 20 копеек с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО2 №18, фактически произведя расчет с последним за пиломатериалы, ранее поставленные для строительства бани ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Шарифовой О.В. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора ввиду его незаконности и прекращении в отношении последнего уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего требования авторы жалобы ссылаются на то, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом данные основания отражены в приговоре, однако положения ст. 76.2 УК РФ к ФИО1 не применены; также в приговоре отсутствуют суждения суда относительно наличия оснований для применении к ФИО1 ст. ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ.

Считают ошибочными выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанной с его последовательным склонением подчиненных сотрудников к совершению противоправных действий, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что он просил оказать содействие в приобретении, перевозке и монтаже бани лишь ФИО2 №1, с которым, помимо служебных, состоял также в дружеских доверительных отношениях; что действия, связанные с транспортировкой и монтажом бани осуществлялись по инициативе ФИО2 №1; что ни ФИО2 №1, ни кем-либо из сотрудников ОВД не приведено конкретных данных о возможном негативном влиянии на прохождение ими службы со стороны ФИО1

Находят не основанным на положениях ч. 3 ст. 33 УК РФ вывод суда о том, что ФИО1 являлся организатором преступления, так как материалы дела не содержат сведений о совершении им действий, предусмотренных названной нормой уголовного закона; кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Обращают внимание на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона вывода суда о причинении действиями ФИО1 ущерба, в том числе лицам, являющимися свидетелями по делу, поскольку это противоречит ст. ст. 56 и 42 УПК РФ, из которых следует, что ущерб может быть причинен лишь потерпевшему.

Указывают, что в приговоре не конкретизировано, в чем выразилась дискредитация ФИО1 и подрыв им авторитета правоохранительных органов перед населением Воронежской области при том, что отсутствуют сведения об общественном резонансе настоящего уголовного дела; что из приговора непонятно, почему суд пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного вреда несоизмерим с фактически причиненным вредом.

Считают, что судом в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством заглаживание ФИО1 вреда.

Отмечают, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №1 просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и уголовное дело в отношении последнего прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, несмотря на то, что все условия, предусмотренные законом, для этого имелись: между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также полного возмещения имущественного вреда в результате возврата денежных средств в размере 150000 рублей, претензий к ФИО1 у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Шарифовой О.В. государственный обвинитель Чижова К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционных жалобах по существу не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что после приобретения в <адрес> бревен для строительства бани на находящемся в его пользовании земельном участке он дал указание ФИО2 №1 организовать за счет собственных средств последнего или средств иных лиц доставку указанных бревен на его земельный участок и строительство бани. В середине ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО2 №1 в своем кабинете он повторно дал ему отмеченное выше указание. Находящийся в его подчинении ФИО2 №1 согласился выполнить распоряжение. О том, что расходы по строительству бани возложены на ФИО2 №1 он поставил в известность строителя ФИО2 №4 В дальнейшем он контролировал строительство бани, приезжая на участок; ФИО2 №1 докладывал ему об исполнении полученных поручений;

протоколом явки ФИО1 с повинной;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Новоусманского района Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №2 с вопросом о возможности оказания спонсорской помощи ОМВД, в частности, оплаты дверей для отдела полиции стоимостью 150000 рублей. Опасаясь в случае отказа предоставить помощь негативных последствий со стороны сотрудников полиции, обслуживающих территорию Новоусманского района Воронежской области, он был вынужден согласиться предоставить помощь. ФИО2 №2 сообщил, что деньги нужно передать ФИО2 №4 и указал ему необходимые сведения о последнем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. он через своего сына ФИО7 передал ФИО2 №4 личные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2 №4 и сообщил, что хочет вернуть ему 150 000 рублей, которые ранее он передал ему по требованию ФИО2 №2 После получения денег он написал ФИО2 №4 соответствующую расписку;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нему по вопросу строительства бани на его дачном участке в <адрес>. Он нашел организацию, в которой изготовили сруб для бани, оплату которого произвел ФИО1 Согласно указанию ФИО9 расходы по доставке сруба и строительству бани были возложены на него. Он (ФИО2 №1) доставку сруба из <адрес> поручил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №5; оплата доставки осуществлялась за счет личных средств последнего в сумме 12000 рублей и средств подчиненных ФИО2 №5 сотрудников, с которых тот собрал по 5000 рублей (всего 40000 рублей). Сборку бани производил предприниматель ФИО2 №4, который по его просьбе сделал скидку за работу с 243900 рублей до 155000 рублей. О необходимости оплатить работу по сборке бани он сообщил своему заместителю ФИО2 №2, а тот обратился к предпринимателям ФИО3 №1 и ФИО2 №3 с просьбой об оказании спонсорской помощи ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, которые в результате ее оказали в размере 150000 рублей и 40003 рубля 20 копеек соответственно: ФИО3 №1 передал денежные средства ФИО2 №4, а ФИО2 №3 перевел на расчетный счет ИП ФИО2 №18 за пиломатериалы. Вся оказанная ФИО1 помощь с его стороны, а также со стороны ФИО2 №2 и ФИО2 №5 была обусловлена их нахождением в подчинении у ФИО1 и служебной зависимостью от него, в связи с чем отказ от исполнения указания последнего мог бы негативно сказаться на их службе;

показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 №1, являвшийся его непосредственным руководителем, сообщил, что ФИО1 поручил ему организовать доставку на земельный участок ФИО1 бревен из <адрес> и сборку бани, не намереваясь нести связанные с этим какие-либо расходы. Также ФИО2 №1 дал подчиненному ему начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №5 указание организовать и оплатить доставку бревен на земельный участок ФИО1, что тем и было сделано. Для оплаты оказанной услуги стоимостью 52000 рублей ФИО2 №5 использовал личные денежные средства в сумме 12000 рублей и средства подчиненных ему сотрудников, с которых он собрал по 5000 рублей (всего 40000 рублей). По указанию ФИО2 №1, полученному им примерно в декабре 2018 г., расходы по строительству бани были возложены на него (ФИО2 №2). В связи с данным обстоятельством он вынужден был обратиться к предпринимателям ФИО2 №3 и ФИО3 №1 с просьбой об оказании спонсорской помощи отделу полиции. В результате ФИО2 №3 в середине ДД.ММ.ГГГГ года безналично перевел ИП ФИО2 №18 примерно 40000 рублей за пиломатериалы, а ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 №4 150 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 №5- начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. бывший руководитель ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2 №1, являвшийся его непосредственным начальником, поставил перед ним задачу организовать доставку из <адрес> сруба для строительства бани на земельном участке ФИО1 Понимая, что в случае отказа от выполнения данной задачи будет оказано давление на него и все подразделение ОГИБДД, он согласился ее выполнить. Для этого нашел грузоперевозчика; оплата за доставку груза производилась им лично за счет принадлежащих ему денежных средств и денежных средств, собранных инспекторами ОГИБДД, которые ему передал ФИО2 №6 Ни о какай компенсации ФИО1 указанных расходов речи не шло;

показаниями свидетеля ФИО2 №6 - командира ОГИБДД ОМВД России по Новоуманскому району Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО2 №5 ему поступило поручение организовать доставку груза из <адрес> в Воронежскую область на земельный участок ФИО1 Для оплаты расходов по доставке груза он и 7 инспекторов ОГИБДД сдали по 5 000 рублей, собрав таким образом 40000 рублей, которые он передал ФИО2 №5 Последний к указанной сумме добавил свои 12000 рублей и оплатил доставку груза;

показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №12, ФИО2 №9, ФИО2 №13 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился командир ОГИБДД ФИО2 №6, который сообщил, что нужно организовать доставку сруба, для оплаты которой ими было сдано по 5000 рублей. Впоследствии им стало известно, что сруб предназначался для ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 №14, состоящего в должности начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №5 прибыл в служебный кабинет ФИО1, где последний вел речь о доставке какого-то груза, о том, что он не был осведомлен о расходах, связанных с доставкой груза; при этом он передал ФИО2 №5 52 000 рублей в возмещение понесенных затрат;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался заместитель начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №2 с просьбой об оказании помощи в размере 40 000 рублей для оплаты пиломатериалов, приобретенных для ремонта отдела. Денежные средства были переведены с расчетного счета руководимой им фирмы на счет ИП ФИО2 №18;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2 №17 с предложением построить баню по просьбе начальника ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2 №1 Встретившись с последним, он узнал от него, что строительство бани планируется для ФИО1, а он (ФИО2 №1) будет курировать строительство и оплачивать расходы, связанные с ним. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены необходимые расчеты, часть расходов на пиломатериалы и расходные материалы была оплачена сразу, в отношении оставшейся части ФИО2 №1 попросил рассрочку. Окончательный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ при этом деньги в сумме 150000 рублей ему передавал сын ФИО3 №1;

показаниями свидетеля ФИО2 №18 о том, что по просьбе ФИО2 №17 в ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал пиломатериалы на сруб, стоимость которых составила 40003 рубля 20 копеек. Указанная сумма была оплачена <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО2 №20 о том, что она проживает на дачном участке, где муж ее дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ решил построить деревянную баню, для чего были закуплены бревна, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ привезли на участок. Затем примерно в течение месяца на участке работало несколько человек, которые собирали баню;

показаниями свидетеля ФИО2 №26 о том, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между названной организацией и ФИО1 был заключен договор поставки оцилиндрованного бревна для деревянных домов стоимостью 290 640 рублей. Одним из условий договора была стопроцентная предоплата. Кроме того, исходя из условий заключенного договора, ФИО1 был осведомлен, что транспортные расходы лежат на стороне покупателя. ДД.ММ.ГГГГ бревна забрал ФИО2 №28, у которого имелась доверенность от ФИО1;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №27, являющегося учредителем <данные изъяты> а также свидетеля ФИО2 №28, осуществлявшего доставку груза;

материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2;

копиями документов, подтверждающих должностное положение и полномочия ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, содержание которых раскрыто в приговоре;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм; иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного К.А.ВБ. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного и адвоката на то, что ФИО1 в инкриминированной ему ситуации обращался лишь к ФИО2 №1, а также что не все лица, которым действиями ФИО1 был причинен ущерб, признаны потерпевшими по делу, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанные обстоятельства не изменяют объем выдвинутого ФИО1 обвинения и не ставят под сомнение обоснованность выводов районного суда о превышении им должностных полномочий, в том числе и в указанной выше части.

В этой связи следует также отметить, что согласно показаний ФИО1 для него не имело значения, за счет чьих денежных средств (своих или иных лиц) ФИО2 №1 будет организовывать доставку бревен из <адрес> и строительство бани.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует об игнорировании ФИО1 границ своих полномочий, за которые он при осуществлении службы в указанной выше должности был не вправе выходить ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, приговор содержит мотивированную оценку признака вмененного ФИО1 преступления-наличия последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и других граждан, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением <адрес>.

Принимая во внимание должность, которую занимал ФИО1 в органах внутренних дел, предназначение этих органов, в том числе для защиты прав и свобод граждан РФ, противодействия преступности, выявления и раскрытия преступлений, совершение лицом, состоящим в столь высокой должности в указанных органах коррупционного преступления с такими фактическими обстоятельствами дела, безусловно, крайне отрицательно повлияло на авторитет указанных органов в <адрес>, в чем и выразилась их дискредитация.

В данном случае решающего значения не имеет степень общественного резонанса настоящего уголовного дела, на что имеется ссылка в жалобе осужденного и защитника.

Доводы ФИО1 и адвоката о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 являлся организатором преступления и в контексте этого довода на отсутствие в оспариваемом приговоре ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, не являются убедительными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Понятия исполнителя и организатора преступления определены в ч. ч. 2 и 3 ст. 33 УК РФ.

Поскольку, как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ФИО1, помимо того, что являлся организатором преступления (организовал и руководил его совершением), он непосредственно участвовал в его совершении, то есть в выполнении объективной стороны преступления.

При таких данных в силу приведенных выше требований уголовного закона ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий ФИО1 не требовалось.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости; тот факт, что к административной ответственности он не привлекался, является пенсионером МВД; его семейное положение, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, в поддержании и развитии ветеранского движения; смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также принесение свидетелям и потерпевшему извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ведомственных и государственных наград, благодарностей), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом надлежащим образом обосновано.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из приговора видно, что суд, наряду с иными, признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему и свидетелям извинений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается добровольных пожертвований, участия в мероприятиях с воспитанниками Воскресной Православной школы, открытии в госпитале МВД молельной школы, участие в жизни Храма, то данные действия ФИО1 не были направлены на заглаживание вреда конкретному потерпевшему, а поэтому они находятся за пределами регулирования приведенной выше нормы уголовного закона, регламентирующей совершение действий, направленных на уменьшение общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, именно потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не являются убедительными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал свою позицию о том, что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из оспариваемого приговора видно, что при его вынесении судом были учтены все указанные выше и отмеченные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1; совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство; то, что он внес пожертвование фонду <данные изъяты> участвовал в мероприятиях с воспитанниками Воскресной Православной школы, пожертвовании и активном участии в жизни Храма, открытии в госпитале МВД молельной комнаты, оказании спонсорской помощи <данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанные выше обстоятельства не устранили наступившие по вине ФИО1 общественно-опасные последствия, не восстановили интересы общества в целом.

Таким образом, поскольку закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, то с учетом всей

совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления); обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; конкретных действий, предпринятых последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, районный суд не посчитал возможным освободить его от уголовной ответственности по этому основанию.

Апелляционная жалоба осужденного и защитника не содержит убедительных данных о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение доводов о наличии оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, могли загладить причиненный преступлением вред в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, способствовать восстановлению авторитета правоохранительных органов, дискредитированных по его вине, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию в полной мере отвечают приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных районным судом нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в отношении ФИО1

Принимая во внимание особенности объекта, против которого ФИО1 совершено преступление, тот факт, что последнему инкриминировано совершение преступных действий не только в отношении ФИО3 №1, то оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением, на чем настаивает потерпевший ФИО3 №1 в апелляционной жалобе, также не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного производства по делу потерпевшим и стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответственно за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, то есть о применении к ФИО1 положений ст. ст. 75, 76 УК РФ, которые судом были оставлены без удовлетворения. С учетом данного обстоятельства обсуждать в приговоре вопрос относительно наличия оснований для применения ст. ст. 75, 76 УК РФ к осужденному, на что указывают в жалобе последний и его защитник, необходимости не имелось. Что касается положений ст. ст. 76.1, 78 УК РФ, на которые они также ссылаются в жалобе, то следует отметить, что положения ст. 76.1 УК РФ применимы лишь к лицам, совершившим конкретные преступления, указанные в данной норме; при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в ней отсутствует, следовательно, обсуждать вопрос о применении заведомо не подлежащей применению статьи уголовного закона к виновному лицу, не было необходимости, как не требовалось и обсуждать наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, который в данном случае не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного и адвоката на то, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, не убедительна, так как анализ материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, дает основания для вывода о том, что в указанной части приговора суда отражены фамилии и инициалы всех государственных обвинителей, с участием которых в ходе судебного производства по делу были исследованы доказательства, положенные в основу оспариваемого приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре констатировано, что преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, занимавшим должность начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и лицом № 2, занимавшим должность заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Однако материалы дела не содержат сведений о выделении уголовного дела в отношении указанных лиц в отдельное производство.

Напротив, согласно содержащимся в уголовном деле постановлениям следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении занимавшего должность начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №1 и занимавшего должность заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 5, л. <...>). При таких данных приговор в этой части следует уточнить.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору с начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и заместителем начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, а не лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова