Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года, которым в принятии к производству

жалобыФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения заявителя ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2, который при рассмотрении Партизанским районным судом Приморского края ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявил о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края, обратился заявитель ФИО1, указав, что названные действия (бездействие) должностного лица – заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 являются незаконными и нарушающими конституционные права.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое.Считает заявленные требования обоснованными, подлежащими рассмотрению и разрешению по существу судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материла, заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2, который не направил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 10.05.2012г., по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от 11.02.2015г., а также ходатайствовал о передаче материала в Ленинский районный суд <адрес>, тогда как в то время имелись все основания для разрешения его ходатайства по существу вместо передачи материала в другой суд и дальнейшего затягивания судопроизводство по ходатайству, в связи с чем, считает действия (бездействие) сотрудника ИК№ФИО2 нарушающими его конституционные права и законные интересы, препятствующими осуществлению правосудия в разумные сроки (л.д.2-3).

Таким образом, как видно из жалобы, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица ГУФСИН России по <адрес> при исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1

По смыслу уголовного закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 отказано по мотиву, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностного лица ГУФСИН России по <адрес> не могут быть признаны связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений указанного заявителем должностного лица.

Доводы заявителя, что заявленные требования обоснованные и подлежащие рассмотрению и разрешению по существув порядкест.125 УПК РФ, является его субъективным мнением, которое основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, а также нарушений конституционных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года по жалобе ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.