Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными постановлений следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М. от 03 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года и от 01 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, о назначении дополнительной технической экспертизы документов от 24 октября 2016 года и действий следователя М по проведению 29 марта 2016 года очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО1 за отсутствием предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду И о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 01 февраля 2016 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горшкова М.А., полагавшего постановление признать законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М от 03 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года и от 01 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, о назначении дополнительной технической экспертизы документов от 24 октября 2016 года, на действия следователя М по назначению очной ставки в марте 2016 года и по назначению дополнительной технической экспертизы документов, на постановление заместителя начальника <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду И о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 01 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными постановлений следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М от 03 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года и от 01 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, о назначении дополнительной технической экспертизы документов от 24 октября 2016 года и действий следователя М по проведению 29 марта 2016 года очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО1 за отсутствием предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду И о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 01 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что положениями УПК РФ не предусмотрено возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Считает, что возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий является недопустимым, а действия следователя и руководителя должны быть расценены как превышение полномочий, чему не была дана оценка в суде первой инстанции. Полагает, что возвращение дела прокурору на основании вступившего в законную силу постановления суда для пересоставления обвинительного заключения, не влечет за собой возобновление предварительного следствия и проведения следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, о допустимости или недопустимости доказательств и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 и С возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий для принятия судом итогового решения по делу.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело поступило к прокурору непосредственно по судебному решению, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, указав, что указанные в обвинительном заключении мотивы, по которым подсудимые, по независящим от них обстоятельствам, не смогли осуществить свои преступные намерения, направленные на приобретение права на чужое имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно указал, что вынесение какого-либо постановления прокурором при направлении уголовного дела в СУ УМВД России по г. Калининграду не требовалось, поскольку все необходимые указания для исполнения имелись в постановлении суда.

Получив материалы уголовного дела, руководитель <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду во исполнение постановления суда вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, установив его срок в соответствии со своими полномочиями и требованиями ч.6 ст.162, 211 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции признать его законным и обоснованным, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части законности и обоснованности постановления следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М о назначении дополнительной технической экспертизы от 24 октября 2016 года, его действий при проведении 29 марта 2016 года очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО1, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения и сделан обоснованный вывод о том, что осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что суд не дал оценку незаконным действиям следователя, который после возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения проводил следственные действия и что суд не рассмотрел его ходатайство о запросе в Конституционный суд по данному факту, не влекут отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными постановлений следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду М от 03 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года и от 01 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № о назначении дополнительной технической экспертизы документов от 24 октября 2016 года и действий следователя М по проведению 29 марта 2016 года очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО1 - за отсутствием предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду И о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков