Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванушкова Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Иванушкова Д.В. ,<.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Иванушкова Д.В., выступление адвоката Гавшина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Магаданского областного суда от 13 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2004 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 января 2010 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2011 года) Иванушков Д.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), п. «в» ч.3 ст.162 ( в редакции Федерального закона №63 от 13 июня1996 года), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 августа 2000 года.

Начало срока отбытия наказания - 02 августа 2000 года,

отбыл 2\3 срока назначенного наказания - 02 июня 2012 года,

окончание срока отбытия наказания - 01 мая 2018 года.

Осужденный Иванушков Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, установленных законом, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 апреля 2017 года в условно-досрочном освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванушков Д.В.,не соглашаясь с постановлением суда,просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, постановить новое судебное решение, которым освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.79 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года N 8, в связи с чем постановленное судом решение не основано на требованиях закона.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет 50 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 8 октября 2003 года переведен на облегченные условия содержания, с 18 апреля 2003 года по настоящее время трудоустроен, погашает задолженность по исполнительным листам, действующих взысканий не имеет. Считает вывод суда о том, что в настоящее время он не достиг степени исправления, достаточной для условно-досрочного освобождения необоснованным. Отмечает, что суд формально подошел к изучению его личности и материалов личного дела. Приведя в постановлении сведения о том, что он работал <.......>, в настоящее время работает <.......> суд не учел значение данных обстоятельств для правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Обращает внимание, что положительно характеризующие его данные, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, в частности, что к администрации исправительного учреждения он относится с уважением, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору признал, находясь в учреждении раскаялся в содеянном, регулярно погашает исполнительные листы, пользуется услугами библиотеки, имеет социально-полезные связи, место жительство, не учтены судом при принятии решении и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Указывает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не могут служить единственным и достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд не дал оценку позитивным изменениям в его поведении, обосновав свои выводы только допущенными нарушениями, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Магадана Касько Е.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы , сопоставив их с доводами апелляционной жалобы осужденного, изучив личное дело осужденного , суд приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Как следует из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом учтены не в полной мере при принятии решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Иванушков Д.В. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения дала заключение, что для своего исправления осужденный Иванушков Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду, поведении за весь период отбывания наказания, с мнением администрации исправительного учреждения не согласился, придя к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Иванушкова Д.В. в настоящее время не достигнуты, в связи с чем вывод о достижении последним степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является преждевременным.

Однако законных оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не основан на материалах личного дела осужденного и требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Так, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ судом не дана объективная оценка всем сведениям о личности осужденного, его трудовой занятости, участию в общественной жизни колонии, мерам, предпринимаемым осужденным по возмещению причиненного ущерба, и его поведению за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов личного дела осужденного Иванушков Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания - 2/3, по истечении которой он вправе претендовать на условно-досрочное освобождение. Действующих взысканий не имеет. С 1 июля 2002 года осужденный привлечен к труду, по месту работы характеризуется положительно, порученные ему задания выполняет вовремя и в срок. За весь период отбывания наказания 50 раз поощрялся правами начальника учреждения. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеющуюся задолженность по исполнительным листам, связанную с возмещением вреда, причиненного преступлениями, погашает.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Иванушков Д.В. принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, является подписчиком ведомственной газеты, пользуется услугами библиотеки. На добровольной основе участвовал в ремонте жилых секций отряда. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива, не нуждается в контроле над своим поведением, проявляет разумную инициативу. В отношении представителей администрации вежлив и корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Поддерживает связь с близкими родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч.

Судом первой инстанции приведенные сведения - положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, оставлены без какой-либо оценки. Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции формально сославшись на данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, указал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 28 мая 2009 № 640-О-О, 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 1 марта 2012 года № 274-О-О и др.).

Как видно из представленного судом материала осужденный на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл более 16 лет 8 месяцев лишения свободы из назначенного ему срока наказания. В этот период 7 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор и наложения штрафа, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и досрочно.

С момента наступления 02 июня 2012 года права на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания 5 раз обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (23 ноября 2012 года, 26 июня 2013 года, 16 июля 2014 года, 17 марта 2015 года и 08 декабря 2015 года). Несмотря на отказ суда в условно-досрочном освобождении позитивную направленность поведения не изменил и 18 раз поощрялся правами начальника колонии, что свидетельствует о стойкой положительной направленности во взглядах осужденного и обоснованности данной ему администрацией исправительного учреждения характеристики.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, ограничившись указанием годов, количества наложения дисциплинарных взысканий и характера нарушений, не исследовал влияние взысканий на динамику поведения осужденного, не привел конкретных суждений, объективно исключающих возможность условно-досрочного освобождения Иванушкова Д.В.

В то время как из материалов личного дела осужденного видно, что после получения двух взысканий с мая по сентябрь 2002 года Иванушков Д.В. с апреля 2003 года трудоустроен <.......>, с октября того же года переведен на облегченные условия содержания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 3 поощрения, принимал активное участие в самодеятельных организациях, состоял в секции дисциплины и порядка, оказывал активную помощь администрации колонии в наведении и поддержании соответствующего порядка; после применения взысканий за два нарушения, допущенных с января 2004 года по сентябрь 2005 года получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, продолжил работать на ранее занимаемой должности, принимать активное участие в работе самодеятельных организаций, с января 2006 года избран <.......> секции дисциплины и порядка, с августа того же года - <.......> совета коллектива колонии; после наложения 20 февраля 2007 года взыскания, 11 раз поощрялся правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также по итогам работы самодеятельных организаций, проводил активную общественную деятельность среди осужденных, занимаясь их трудоустройством, организуя им досуг, посредством проведения спортивно-массовых мероприятий, организовал работу по строительству открытой волейбольной площадки и проведению ремонта на вышках наблюдений, содержал в порядке противопожарный инвентарь на всей территории колонии; после взыскания наложенного 17 ноября 2010 года переведен <.......>, участвовал в ремонте жилых секций отряда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 17 поощрений, систематически участвовал в психологических тестах и тренингах, занимался самообразованием, посещал библиотеку, активно участвовал в спортивных и культурных мероприятиях, участвовал в просветительских занятиях с другими осужденными, а также в профилактике недопущения беспорядков нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных; после последнего взыскания (19 февраля 2016 года) продолжил работать в должности <.......>, организовал и принял участие в ремонте жилых помещений отрядов, 4 раза был поощрен правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Что касается случаев нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным ограничиться беседами с осужденным Иванушковым Д.В. с разъяснением ему правил внутреннего распорядка учреждения без применения к нему мер дисциплинарного воздействия, в силу их малозначительности, то эти факты не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осужденного Иванушкова Д.В. цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Приведенные данные о личности осужденного Иванушкова Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к содеянному, непосредственное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, позволяют сделать вывод, что для своего исправления осужденный Иванушков Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Иванушкова Д.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2017 года в отношении Иванушкова Д.В. - отменить.

Ходатайство осужденного Иванушкова Д.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Магаданского областного суда от 13 ноября 2000 года удовлетворить.

Освободить Иванушкова Д.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 13 ноября 2000 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания, на момент исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Иванушкова Д.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Иванушкова Д.В. из-под стражи освободить.

Судья И.Е. Бесчастная