Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ш. о признании действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л. по изъятию бухгалтерских документов незаконными и устранении допущенных нарушений.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения представителя заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л., выразившиеся в изъятии бухгалтерских документов с нарушением Приказа МВД России от 01.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Постановлением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей 30 марта 2017 года, заявитель Ш. считает постановление суда незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе полагает, что сотрудником полиции нарушен Приказ МВД России от 01.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Просит постановление суда отменить, признать действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л. незаконными и обязать его исправить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Ленинского района В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа наряду с другими правами наделён правом истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных материалов, при проверке сообщения Ш. о преступлении старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л. в ходе дачи объяснения З. получены накладные на дизельное топливо, которые переданы последним добровольно, по поручению Ш. (л.д. 44). О получении указанных документов старшим оперуполномоченным Л. составлена расписка (л.д.3).

Передача документов состоялась до возбуждения уголовного дела, поэтому правовых оснований для изъятия документов в рамках следственных действий, производство которых до возбуждения уголовного дела не предусмотрено УПК, у оперуполномоченного Л. не имелось. Не было таковых и для производства осмотра места происшествия либо проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с приведённым в жалобе Приказом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями сотрудника полиции права потерпевшего не нарушены. Факт изъятия документов никем не оспаривается, подтверждён распиской.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления при рассмотрении жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ш. о признании действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л. по изъятию бухгалтерских документов незаконными и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Ушаков