Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Чалтаева С.А., прокурора Боярских Е.П., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Чалтаева С.А. в интересах осужденного Макаева Р.С.на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2013, которым ходатайство адвоката Чалтаева С.А. в интересах осужденного МакаеваР.С., … года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Чалтаева С.А., прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Макаев Р.С. осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики 30.06.2009 по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.02.2008, конец срока 22.02.2016.

Адвокат Чалтаев С.А. в интересах осужденного Макаева Р.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чалтаев С.А. в интересах осужденного Макаева Р.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным. По мнению адвоката, суд первой инстанции неверно оценил данные о поведении осужденного Макаева Р.С. за весь период отбывания наказания. Имевшиеся у осужденного взыскания, адвокат расценивает как незначительные, не относящиеся к злостным нарушениям, и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что большая их часть уже погашена. Ссылаясь на положения ст. 115 УИК РФ, поясняет, что устный выговор вообще не является мерами взыскания за допущенные нарушения. Полагает, что администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного предоставила лишь поверхностные данные, которые не в полной мере соответствуют фактическому поведению осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения не предоставлено письменных материалов, свидетельствующих о том, что Макаев Р.С. отказывался от трудоустройства в исправительном учреждении. Приводит данные, положительно характеризующие осужденного, а именно: его обучение в ПУ, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, правильное построение отношений в коллективе осужденных, безконфликтность, вежливость и тактичность в отношениях с администрацией исправительного учреждения, наличие социальных связей. Приводит выдержки из психологического портрета на осужденного. Ссылается на отсутствие гражданского иска, отсутствие судимостей, фактическое отбытие двух третей назначенного срока наказания, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, гарантии трудоустройства. Адвокат уверяет, что Макаев Р.С. твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, и его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, предоставить Макаеву Р.С. условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда в отношении Макаева Р.С. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Макаеву Р.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Макаева Р.С., суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного и его адвоката, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Макаева Р.С. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он за весь период отбывания срока наказания имеет 8 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения при посещении массовых мероприятий, в период времени с 28.01.2010 по 27.09.2012 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу, желания трудоустроиться не изъявлял, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, по характеру скрытен и хитер. По мнению администрации исправительного учреждения, Макаев Р.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв обоснованное решение, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что осужденным были совершены незначительные нарушения порядка отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство подобной дифференциации не приводит. Доводы адвоката о том, что взысканием является только письменный выговор, а потому имеющиеся у Макаева Р.С. устные выговоры, в том числе и один непогашенный, не являются взысканием, не основан на законе. Часть 2 ст. 117 УИК РФ предусматривает наложение взыскания на осужденного в виде выговора, как в устной, так и в письменной форме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления администрацией исправительного учреждения сведений, не соответствующих фактическому поведению осужденного в исправительном учреждении. Представленные характеристики и справки на осужденного подписаны соответствующими должностными лицами, утверждены начальником исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика лишь поверхностно отражает поведение осужденного в исправительном учреждении, являются голословными, не имеют фактического обоснования, а потому, апелляционный суд их отвергает.

Данные, положительно характеризующие осужденного МакаеваР.С., на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследовались и были учтены при решении вопроса о предоставлении Макаеву Р.С. условно-досрочного освобождения, но в совокупности с иными данными, свидетельствующими о нестабильном поведении МакаеваР.С. в исправительном учреждении, не могут повлиять на положительное решение вопроса по ходатайству адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному МакаевуР.С. условно-досрочного освобождения у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления,апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2013 в отношении МакаеваР.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: ______________