Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.Б.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола ознакомления С.Ю.И. и ее защитника Т.Б.В. с постановлением о назначении трассологической экспертизы.

Заслушав выступление адвоката Т.Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, но просившего о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что уголовное дело по обвинению С.Ю.И. поступило в районный суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Мозгалева А.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Т.Б.В., в которой он просит признать незаконным составленный следователем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления С.Ю.И. и ее защитника Т.Б.В. с постановлением о назначении трассологической экспертизы, поскольку с данным процессуальным документом они были ознакомлены уже после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, что не соответствует требованиям ст. 195 и 198 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии жалобы адвоката Т.Б.В. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Б.В. просит отменить обжалуемое постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на необоснованность выводов судьи об отсутствии предмета обжалования, полагает, что поданная им в районный суд жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, настаивает на том, что действия следователя по ознакомлению его и С.Ю.И. с постановлением о назначении экспертизы не соответствуют требованиям закона, обращает внимание на то, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, повлекло за собой нарушение прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, лишило защиту возможности проверки относимости и допустимости предоставленного на экспертизу материала и повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 1, 3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда руководствовался приведенными правовыми положениями.

Судья на стадии предварительного изучения поступившей жалобы пришел к выводу, что в жалобе фактически ставится вопрос о проверке законности действий следователя по получению доказательств, а также об оценке доказательств с точки зрения их допустимости, что на данном этапе производства по уголовному делу выходит за пределы полномочий судебных инстанций.

Оснований для признания выводов районного суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на содержании поданной защитником жалобы в районный суд и подтверждены доводами апелляционной жалобы, в которых адвокат настаивает на том, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы лишило защиту возможности проверить относимость и допустимость представленного на экспертизу материала, что имеет непосредственное отношение к оценке доказательств и может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Т.Б.В., уголовное дело по обвинению С.Ю.И. поступило для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Т.Б.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий