Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Обуховой О.Н. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, которым рассмотрен вопрос об исполнении приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2006 года при наличии другого приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2005 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данными приговорами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда и прекращении производства, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2005 года ФИО1 осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2006 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступлений, совершенных до вынесения вышеуказанного приговора от 24 августа 2005 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года принято вышеуказанное решение в порядке ст. 396 ч.1, ст. 397 п. 10, ст. 399 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Обухова О.Н. ( Каплинская О.Н.), не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что ранее суд разрешал вопрос о частичном присоединении к наказанию по приговору от 21.06.2006 года наказания по приговору от 24.08.2005 года по правилам ст. 70 УК РФ. Данное постановление суда отменено Президиумом Верховного Суда УР. При повторном рассмотрении, суд применил положение ст. 69 ч.5 УК РФ, указал, что назначение наказания по совокупности преступлений на срок окончательного наказания не влияет и не может повлечь изменение дальнейших судебных актов в отношении ФИО1

Осужденный и его защитник полагают, что разрешение вопроса об исполнении приговора суда от 21.06.2006 года при наличии другого неисполненного приговора от 24.08.2005 года в судебном заседании 31.03.2014 года является незаконным ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора от 24.08.2005 года (ст.83 УК РФ). Суд необоснованно присоединил частично наказание по данному приговору спустя почти 9 лет. Неисполненным приговором от 24.08.2005 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УКРФ, т.е. согласно ст. 15 УК РФ, за преступление небольшой тяжести. В силу ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет при осуждение за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу. В кассационном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4.09.2005 года. Постановление суда от 20.10.2006 года было отменено в пределах срока давности приведения приговора в исполнение, но с существенными нарушениями закона, что повлекло его отмену Президиумом ВС УР. Постановлением суда от 31.03.2014 года указанные нарушения были устранены, однако судебный акт состоялся за пределами срока давности. Полагают, что уголовное преследование по приговору суда от 24.08.2005 года и производство по делу подлежит прекращению по ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, а также привести в соответствие постановления мировых судей Увинского и Завьяловского районов Удмуртской республики в отношении ФИО1 от 1.03.2007 года, 10.03.2009 года, 11.03.2009 года и приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции от 31 марта 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 п.10 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд обосновал и подробно изложил основания применения при разрешении вопроса об исполнении наказаний по приговорам положения ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения, поскольку одно из преступлений входящих в совокупность наказаний по второму приговору отнесено к категории тяжких, а также опроверг доводы защиты о двойном наказании осужденного и рассмотрении вопроса об исполнении приговора по собственной инициативе. Как усматривается из материалов дела, в материалах уголовного дела имеется обращение начальника ФГУ ИК-3 ст. Каркалай Удмуртской Республики о необходимости исполнения приговора в отношении ФИО1 от 24.08.2005 года, что соответствует требованиям ст. 399 ч.1 п.5 УПК РФ о рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора по представлению исправительного учреждения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №21 от 20.12. 2011 года. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13. 389.14. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года об исполнении приговора при наличии другого приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Обуховой О.Н. (Каплинской О.Н.) – без удовлетворения.

Председательствующий: