Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ермолиной М.В. и адвокатов Резановой С.Е., Долгановой Е.В. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2020 года, которым

Ермолина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 184 часа.

Дудник, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Малая <адрес> Украины, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 184 часа.

Ермолина М.В. и Дудник О.О. признаны виновными в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах Ермолиной М.В. в 2015 году, а Дудником О.О. в 2016 году.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснение осуждённой Ермолиной М.В., а также выступления адвокатов Резановой С.Е., Долгановой Е.В., Полутренко Е.А., Коростелевой А.М. об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённая Ермолина М.В. указывает, что вину в совершении преступления признала, подала явку с повинной, дала подробные показания, изобличающие соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время её деяние не является общественно опасным, так как вред от её действий не наступил, ООО «<данные изъяты>» с 2017 года ликвидировано, претензий со стороны налоговых служб к ней не поступало. Просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Долганова Е.В., ссылаясь на те же доводы, что и Ермолина М.В., просит приговор отменить, прекратить в отношении Ермолиной М.В. уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. в защиту интересов Дудника О.О. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что юридическое лицо, в незаконном создании которого обвиняется Дудник, находится в стадии ликвидации, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. С учётом названых обстоятельств, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дудника О.О. подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ (ст.75 УК РФ), ст.25.1 УПК РФ (ст.76.2 УК РФ) либо подлежит смягчению назначенное Дуднику О.О. наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Ермолиной М.В. и Дудника О.О. каждого из них по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что дело в отношении Ермолиной М.В. и Дудника О.О. подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ (ст.75 УК РФ), ст.25.1 УПК РФ (ст.76.2 УК РФ), судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные о личности Ермолиной М.В. и Дудника О.О., подробно проанализированные судом первой инстанции, их поведение после совершения преступления не свидетельствуют об их деятельном раскаянии и заглаживании причинённого преступлением вреда публичным интересам государства в сфере экономической деятельности, а значит осуждённые не перестали быть общественно опасными, поэтому по указанным стороной защиты основаниям осуждённые не подлежат освобождению от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении них не подлежит прекращению.

Суд, с учётом данных о личности Ермолиной М.В. и Дудника О.О., принимая во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2020 года в отношении Дудник, Ермолина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Ермолиной М.В., адвокатов Резановой С.Е., Долгановой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров