Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от <дата> г.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от <дата> г.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного ФИО1 и защитника Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с ФИО2 <дата> и <дата> из бани по <адрес> в <адрес> дважды тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество общей стоимостью 1420 рублей и 600 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ущерб от совершенных краж незначительный, он принимал меры к его возмещению. Кроме того, у него имеется явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>. По мнению осужденного, у суда не имелось оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а установленный рецидив преступлений не является безусловным основанием для изоляции его от общества. Считает, что находясь на свободе, он мог бы восстановить поврежденную баню ФИО7 и устроиться на работу. Отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущей судимости, он все осознал и имеет желание стать законопослушным. ФИО1 просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по обоим преступлениям по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба и <данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Равно учтены отрицательная характеристика по месту жительства, а также привлечение к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Решение в части назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, и его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.А. Прытков