Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровченко С.А., в интересах осужденной Поярковой А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года, которым:

Пояркова А.В., родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления адвоката Бровченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой А.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Пояркова А.В. признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Пояркова А.В. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко С.А., в интересах осужденной Поярковой А.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного следствия подлежало установлению характер и размер причиненного ущерба, а также наличие причинной связи между этим ущербом и действиями (бездействием) осужденной. Полагает, что размер ущерба не установлен и не доказан, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от (дата) в последующем было отменено по заявлению потерпевшего, то есть утратило силу, в судебном заседании потерпевший пояснял, что в результате сделки мог получить доход в размере ***, а государственный обвинитель определил ущерб в размере ***. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Поярковой А.В. и неполучением К.К.В. предпринимательского дохода, то есть упущенной выгоды. Никаких прямых убытков К.К.В. действиями Поярковой А.В. причинено не было и следовательно никакого ущерба Пояркова А.В. К.К.В. не причинила. К.К.В. сам признал, что все вложенные им в сделку средства ему были возвращены. В обосновании своих доводов указывает, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе самого потерпевшего К.К.В. зарегистрированная Поярковой А.В. сделка была признана недействительной определением от (дата) г., которым были применены последствия недействительности сделок и все имущество, переданное по сделке, было возвращено в конкурсную массу ИП П.Т.А. и именно действия самого потерпевшего К.К.В. по расторжению мирового соглашения привели к тому, что оно не было исполнено.

Полагает, что в ходе судебного следствия также не было установлено какие выплаты получил ***К.К.В. в рамках конкурсного производства, как эти суммы соотносятся с суммой задолженности перед ним ИП П.Т.А.. и получил ли вообще ***К.К.В. какую либо материальную выгоду. Ссылается на положения ст.14 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Поярковой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Поярковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена установлена в судебном заседании исследованными и оглашенными показаниями потерпевшего К.К.В.., свидетелей: М.А.Р.Т.Е.Ю.Л.Е.А.З.В.В.З.В.А.М.Е.А.С.С.Г.., Б.И.Е.., С.А.И.., осужденной Поярковой А.В., а также письменными доказательствами: приказом о назначении Поярковой А.В. на должность № от (дата) должностным регламентом, протоколом выемки от (дата) протоколом осмотра документов от (дата) протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) определением Арбитржаного суда Оренбургской области от 29.09.2015 г., решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 г., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 г., заключением служебной проверки от (дата) мировым соглашением от (дата) г., письмом с Росреестра и скриншотами от 26.04.2016 г., приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пояркову А.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Поярковой А.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Поярковой А.В. в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании осужденной Поярковой А.В. в связи с недоказанностью размера причиненного потерпевшему К.К.В. ущерба, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями Поярковой А.В. и неполучением потерпевшим К.К.В. предпринимательского дохода, то есть упущенной выгоды, являются необоснованными, поскольку они *** опровергаются:

-показаниями потерпевшего К.К.В. из которых следует, что ему причинен ущерб на сумму *** рублей, которая складывается из той суммы, которую он мог получить при реализации *** доли земельного участка и *** доли цеха, движимого имущества, если бы сделка была доведена до конца. Упущенная выгода в сумме *** рублей для него является существенной. Он выкупил задолженность ИП П.Т.А. перед другими кредиторами на *** руб. Инициатором расторжения мирового соглашения был в том числе и он, поскольку по мировому соглашению ничего не получил, право собственности на причитающееся ему имущество было зарегистрировано за другим лицом, в результате чего ему был причинен крупный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму *** рублей, на сегодняшний день мог получить чистый доход не *** рублей, а *** рублей. После расторжения мирового соглашения он больше не намеревался заключать мировое соглашение с П.Т.А. поскольку он ей не доверяет. Из тех денег, которые он вложил, он не получил упущенную выгоду, денежные средства его были заморожены, хотя их планировал использовать и получать чистую прибыль.

-показаниями свидетеля З.В.А., из которых следует, что (дата) между конкурсными кредиторами и полномочным органом было заключено мировое соглашение, по которому одному из кредиторов К.К.В. передавалось движимое и недвижимое имущество должника. (дата) мировое соглашение было утверждено, они обратились в УФРС по Оренбургской области для регистрации мирового соглашения, по условиям которого К.К.В. по отступному переходило недвижимое имущество – здание цеха со складом, *** доля на земельный участок. Однако он получил уведомление о приостановлении госрегистрации, поскольку (дата) право на данное имущество было зарегистрировано за К.Н.А. Им было подано заявление в правоохранительные органы, также было подано заявление в суд о расторжении мирового соглашения, так как объекты недвижимости П.Т.А. были переоформлены, зарегистрированы на иное лицо, передача имущества К.К.В. была невозможным, очевидно, что потерпевший не получил того, что ему предполагалось по мировому соглашению. (дата) мировое соглашение было отменено, так как исполнить мировое соглашение не представлялось возможным, в последствии (дата) было подано заявление об оспаривании сделки, 29.09.2015 года судом было вынесено определение о признании сделки по реализации объектов недвижимости недействительной. После того, как определение об оспаривании сделки вступило в законную силу, указанные доли были возвращены в конкурсную массу, приватизированы и на сегодняшний день реализованы физическому лицу, но не К.К.В.. Считает, что не расторгнув мировое соглашение, оспорить сделку между П.Т.А. и К.Н.А. нельзя, это возможно только в ходе процедуры банкротства, тем самым он реализовал процессуальные права и обязанности как конкурсного управляющего. При заключении мирового соглашения по Закону о банкротстве, дело о банкротстве прекращается. (дата) было утверждено мировое соглашение, в связи с этим дело о банкротстве было прекращено, чтобы в последствии эту сделку признать ничтожной, необходимо было мировое соглашение расторгнуть, возбудить повторно дело о банкротстве, в рамках этого дела оспаривается сделка, признается ничтожной, что в последующем и было сделано. После расторжения мирового соглашения, кредитором вообще не рассматривался вопрос о заключении повторного мирового соглашения, какой смысл его было повторно заключать, если его П.Т.А. уже обманула. Оспаривание сделки между П.Т.А.. и К.Н.А. рассматривалось в рамках конкурсного производства, в ином порядке это не делали, так как все кредиторы посчитали лучше мировое соглашение расторгнуть. После реализации имущества требования кредиторов удовлетворены частично, в том числе частично удовлетворены и требования бюджета.

- Мировым соглашением от (дата), согласно которому ***К.К.В. принимает на себя обязательства по полному погашению задолженности перед конкурсными кредиторами ИП «П.», а стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика Ф.Р.Р. и составляет *** рублей.

-Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 года, согласно которого, имущество, расположенное по (адрес), оценено в размере *** рублей, данным определением утверждено мировое соглашение, где указано, что в качестве отступного К.К.В. представляется доля в праве собственности на кирпичный цех со складом и доля в праве собственности на земельный участок по (адрес).

- Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 года, согласно которого признан недействительным договор купли-продажи помещения с земельным участком от (дата), заключенный между П.Т.А. и К.Н.А.

Согласно примечаниям к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей. Данный ущерб может выражаться в причинение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Судом первой инстанции было установлено, что потерпевшему К.К.В. был причинен ущерб в сумме *** рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего К.К.В. что указанная сумма складывается из той суммы, которую он мог получить от реализации имущества, если бы мировое соглашение было исполнено, а также материалами уголовного дела.

При этом доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба потерпевшему был установлен на основании определения суда от 22.06.2015 года об утверждении мирового соглашения, которое по решению суда от 04.09.2015 года было расторгнуто по инициативе потерпевшего, в связи с чем, размер ущерба ничем не подтвержден, а через месяц все было возвращено в первоначальное положение, являются необоснованными, поскольку основанием для расторжения мирового соглашения, а в последующем и признания договора купли-продажи, заключенного (дата) между П.Т.А. и К.Н.А. недействительным, стало то, что мировое соглашение, утвержденное (дата) исполнено не было и его было невозможно исполнить, требования кредиторов остались непогашенными, а не в результате того, что ущерб, причиненный потерпевшему К.К.В. установлен не верно. В первоначальное положение все было возвращено на основании определения суда от 29.09.2015 г. по заявлению ***З.В.А. а не в результате действий осужденной Поярковой А.В. При этом, на момент совершения Поярковой А.В. регистрационных действий (дата), мировое соглашение не было расторгнуто.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на день совершения осужденной Поярковой А.В. преступления, показания потерпевшего, что с учетом изменения рынка, реально от продажи имущества, кроме потраченных им своих денежных средств на уплату требований кредиторов, в настоящее время он мог получить *** рублей, не свидетельствуют о ином размере причиненного потерпевшему ущербе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в ходе выступления в судебных прениях помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. в своей речи указывал, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет *** рублей.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной Поярковой А.В. и расторжением потерпевшим К.К.В. мирового соглашения, по условиям которого потерпевший намеревался получить предпринимательский доход, являются необоснованными, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения Поярковой А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что Пояркова А.В. правовую экспертизу поступивших на регистрацию (дата) документов с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости провела ненадлежащим образом, юридическую силу, поступивших документов не проверила, имеющиеся основания для отказа в государственной регистрации прав не выявила, а 25.06.2015 г. произвела государственную регистрацию права собственности К.Н.А. на *** долю в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности кирпичного цеха со складом, что привело к невозможности исполнения, представленного 30.06.2016 г. на государственную регистрацию определения суда от 22.06.2015 г. об утверждении мирового соглашения, а потерпевший К.К.В. не получил данное недвижимое имущество, которое ему причиталось в качестве отступного по мировому соглашению.

При этом, доводы жалобы о том, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе самого потерпевшего и именно его действия привели к тому, что данное мировое соглашение не было исполнено, а после признания Арбитражным судом определением от 29.09.2015 г. недействительным договора купли-продажи от (дата) заключенного между П.Т.А. и К.Н.А.., спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и могло быть передано потерпевшему по мировому соглашению, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший К.К.В. пояснил, что расторг мировое соглашение ввиду того, что он по мировому соглашению ничего не получил, причитающееся ему имущество в результате действий Поярковой А.В. было зарегистрировано за К.Н.А. повторно заключать мировое соглашение с П.Т.А. которая его обманула, он не хотел. Из показаний свидетеля З.В.А. также следует, что заявление о расторжении мирового соглашения было подано, так как объекты недвижимости П.Т.А.. были переоформлены, зарегистрированы на иное лицо, передача имущества К.К.В. была невозможным, а К.К.В.. не получил того, что ему предполагалось по мировому соглашению.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, какие выплаты получил ***К.К.А. в рамках конкурсного производства, как эти выплаты соотносятся с суммой задолженности перед ним ИП П. и получил ли он какую либо выгоду, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не относится к предмету судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденной Поярковой А.В. доказана, а действия Поярковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, необоснованными являются и изложенные доводы адвоката о малозначительности деяние, которое, по смыслу закона, может быть таковым при отсутствии общественной опасности.

При назначении Поярковой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд также учитывал, что Пояркова А.В. ранее не судима, на учетах в диспансерах не состояла.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания Поярковой А.В. в виде штрафа. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бровченко С.А., в интересах осужденной Поярковой А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года в отношении осужденной Поярковой А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровченко С.А., в интересах осужденной Поярковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья:

***