Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2014 г. апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Науменко В.П. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12.05.2014 г., которым

Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Р. признан виновным в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что Р. органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. Суд, квалифицировав действия осужденного одним составом преступления по ч.2 ст.292 УК РФ как единое продолжаемое преступление, ухудшил положение Р. , поскольку при квалификации его действий по ч.1 ст.292 УК РФ органами предварительного расследования не вменялся такой квалифицирующий признак как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Кроме того, считает, что выводы суда о едином продолжаемом преступлении, мотивированные тем, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.20 КРФобАП в отношении трех лиц объединены в одно дело об административном производстве, являются необоснованными, поскольку административным законодательством не предусмотрено объединение и соединение протоколов об административных правонарушениях.

Более того, согласно требованиям ст.78 УК РФ на момент постановления приговора срок давности по преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ уже истек, что является основанием для освобождения Р. от уголовной ответственности по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия Р. по ч.2 ст.292 УК РФ и двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ Р. освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона в части квалификации действий одним составом - ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку суд ухудшил положение Р. .

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приговоре указано, что Р. передал протоколы об административным правонарушениях начальнику полиции отдела МВД России по г. Березовскому Гинжулу Ю.Г. Однако судом не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод. Более того, судом установлено, что Р. не передавал административный материал Гинжулу. Из показаний Ф10 и Ф11 видно, что Р. действительно искал указанные материалы, которые по ошибке были кем-то переданы начальнику полиции, но не осужденным. Сам начальник полиции – Гинжул также показал суду, что Р. не передавал ему административные материалы, а сам принял по ним решения.

Считает, что выводы суда о том, что личная заинтересованность осужденного при совершении им преступления заключалась в том, чтобы повысить и улучшать показатели работы по профилактике административных правонарушений, также являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. В судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что количество составленных участковым протоколов учитывается при оценке их деятельности. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф12 Ф12 Ф13 Ф14 Ф15 Ф16 сославшись на показания Ф17 Ф10 и Ф11 которые не опровергают показаний первоначальных свидетелей. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании ответам из Главного управления МВД России по КО, из отдела полиции г.Березовского, из которых следует, что такой показатель как количество административных протоколов, составленных участковым инспектором, при оценке их деятельности не учитывается, меры взысканий либо поощрений по ним не применяются. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного Р. обвинения, указав в приговоре на то, что он совершил вменяемое ему преступление из-за стремления улучшить свои служебные показатели.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф6 и Ф5 Суд, анализируя показания данных свидетелей, указал в приговоре на то, что Ф6 и Ф5 не просили Р. составить для них административный материал. В то время из показаний указанных свидетелей видно, что они действительно не просили осужденного о составлении материалов в отношении умерших лиц, однако разговор между ними о составлении Р. для них административных материалов имел место.

Также указывает на то, что суд в обоснование своих выводов о том, что Р. при составлении административного материала в отношении Ф9, <данные изъяты>. действовал с целью улучшения своих показателей сослался на показания свидетелей Ф1 и Ф2 Однако показания данных свидетелей должны были быть оценены судом критически, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела. Так Ф1 и Ф2 утверждали, что Р. именно 30.01.2012 г. говорил об улучшении своих служебных показателей и просил их расписаться от имени умерших братьев в каких-то документах, что ими и было сделано. Однако в материалах дела отсутствуют те самые документы, в которых расписались указанные лица. Более того, судом установлено, что 30.01.2012 г. Р. составил административный материал в отношении Ф9, <данные изъяты> которых отсутствуют подписи Ф1 и <данные изъяты> В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что в предъявленных им протоколах об административных правонарушениях их подписей нет. В связи с изложенным, по мнению адвоката, показания свидетелей Ф1 и <данные изъяты> не могут являться подтверждением того, что Р. при составлении административного материала в отношении Ф9, <данные изъяты> действовал с целью улучшения своих показателей, следовательно выводы суда в этой части являются необоснованными.

Просит отменить приговор, оправдать Р. в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного Р. , адвоката Науменко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению /п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ/.

Вина Р. в совершении служебного подлога, в том числе повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ф3 в суде и на предварительном следствии следует, что в июле – августе 2012 года Р. приезжал к нему домой, где находились сам Ф3 и Ф1 Осужденный сказал, что он составил какие-то бумаги и что-то там напутал, сказал, что если кто-то из сотрудников правоохранительных органов про это будет спрашивать, просил, чтобы они подтвердили, что в январе 2012 г. они ехали в автобусе и пили пиво, за это их он /Р. / оштрафовал, а они представились именами умерших братьев. Никакого правонарушения им и его братьями не было совершено, они не ехали ни в каком автобусе и не распивали спиртное. Подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля Ф1 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что, что в январе-феврале 2012г. он находился дома у своих братьев Ф3 и Ф2 К ним домой пришел участковый Р. и обратился к Ф4 с тем, что ему нужно составить какие-то документы, что якобы они все – Ф2, <данные изъяты> пили пиво в автобусе и что он их поймал. Когда К. стал возражать, потому как им потом придется платить штраф, Р. сказал, что можно сделать так, что как будто их умершие братья совершили правонарушение – К., а они только поставят подписи в бумагах. При этом Р. пояснил, что это все «формальности», ему нужны эти документы для того, чтобы улучшить свои показатели, за это обещал спиртное.

Из показаний свидетеля Ф2 в судебном заседании следует, он проживает с братьями, 30.01.2012 г. к ним домой пришел участковый Р. и предложил им расписаться в каких-то документах за умерших братьев, что якобы они распивали пиво в автобусе. По его мнению, Р. нужно было повысить свои показатели. Он /Ф2/ и его брат А. расписались на листах бумаги в конце страницы за бутылку спирта.

Из показаний свидетелей Ф5 и Ф6 /на предварительном следствии /т.2 л.д.190-193/ следует, что они к Р. с просьбой составить учебные материалы не обращались, материалов не видели.

Из показаний свидетеля Ф7 1971 года рождения следует, что он очевидцем административного правонарушения лицами, указанными в представленных документах, не являлся. Ранее, в ходе дачи объяснений он указывал, что был очевидцем правонарушения, совершенного К. и настаивал на том, что расписывался в протоколах об административных правонарушениях по просьбе Р. , который в августе-сентябре 2012 г. приезжал к нему домой и просил подтвердить, что якобы он /С. ехал в автобусе в <адрес> и на конечной остановке К. распивали спиртное и то, что якобы он подписал протоколы. На самом же деле С. никуда не ездил на автобусе в <адрес>, К. указанных в протоколах и привлеченных к административной ответственности, он не знает, подписи в указанных протоколах об административных правонарушениях выполнены не им. Осужденный предложил ему помочь и расписаться в протоколах потому, что в документах был указан его однофамилец – Ф7

Из показаний свидетеля Ф5 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в феврале 2012 г. Р. приезжал к ней и рассказал ситуацию, что якобы она ехала в автобусе и видела, что в этом же автобусе ехали К. и распивали спиртное. В 3-х протоколах об административных правонарушениях, в которых она указана в качестве очевидца правонарушений, Ф5 не расписывалась, очевидцем данных правонарушений она не являлась, ранее настаивала на том, что расписывалась в протоколах, так как хотела помочь Р. .

Из показаний свидетеля Ф7, 1978 года рождения, видно, что он не присутствовал 30.01.2012 г. в автобусе маршрута № 102, где якобы браться К. распивали спиртное. Никакие документы о привлечении К. к административной ответственности в его присутствии не составлялись.

Как следует из показаний свидетелей Ф10, Ф11 /кондукторы/ в ходе судебного заседания, показаний свидетеля Ф15 на предварительном следствии, они работают в ПАТП <адрес>. Согласно путевым листам 30.01.2012 г. они работали на маршруте № <данные изъяты> За время их работы на данном маршруте таких ситуаций, чтобы пассажиры распивали в автобусе спиртное, за что были привлечены к административной ответственности, не было.

Вина Р. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом места происшествия, заключением эксперта № 213-25/2-111-2013 г., согласно которого подписи на каждом из протоколов об административном правонарушении № 000594 от 30.01.2012 г. и № 000597 от 30.01.2012 г. выполнены одним лицом, подписи в протоколе об административном правонарушении № 000596 от 30.01.2012 г. от имени правонарушителя выполнены не Ф3, подписи во всех протоколах об указанных правонарушениях и в объяснениях выполнены не Ф7 1971 года рождения, не Ф7 1978 года рождения и не Ф10

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, являются последовательными, не противоречат друг другу и обоснованно признанны судом допустимыми.

Суд проверял версию защиты о том, что Р. составлен административный материал в отношении братьев К. по просьбе Ф5 Ф6 как учебный и наглядный материал, и обоснованно отнесся критически к показаниям Ф6 Ф4 и Ф2 в ходе судебного заседания в этой части, расценил их как желание помочь осужденному, поскольку они опровергаются показаниями этих же свидетелей на предварительном следствии, а также совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что осужденный, составляя протоколы об административном правонарушении, имел личную заинтересованность. Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Ф1 <данные изъяты> из которых следует, что им со слов Р. известно о том, он намерен был повысить свои показатели по службе; показаниями свидетелей Ф10 и Ф11 о том, что количество составленных протоколов влияет на оценку работы участкового, по их количеству необходимо ориентироваться на среднеобластные показатели; показаниями свидетеля Гинжула; приказом МВД России № 900 от 16.09.2012 г., согласно которому оценка деятельности участкового уполномоченного полиции осуществляется в том числе, и по результатам предупреждения административных правонарушений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи Р. административных материалов Гинжулу опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные административные материалы были составлены именно Р. и впоследствии рассмотрены Гинжулом, а также результатами служебной проверки, в ходе которой Р. настаивал на том, что административное правонарушение со стороны К. имело место.

Вопреки доводам жалобы предъявленное обвинение Р. содержало мотив совершенных осужденным преступлений, а именно то, что Р. действовал умышленно, из личной заинтересованности, направленной на улучшение служебных показателей.

Все другие доводы, на которые адвокат ссылается в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Р. в совершении преступлений, а потому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Р. , будучи старшим участковым уполномоченным полиции, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, осуществляя функции представителя власти, умышленно, из личной заинтересованности, направленной на улучшение служебных показателей, вопреки интересам службы, создавая видимость законности принимаемого решения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно внес в протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения, а по преступлению в отношении Ф3, действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Р. . Поскольку при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении потерпевших Ф8 и Ф9 органами предварительного расследования не вменялся такой квалифицирующий признак как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Суд же, квалифицировав действия осужденного одним составом преступления по ч.2 ст.292 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, ухудшил его положение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Р. квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф8/, по ч.1 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф9/ и по ч.2 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф3/.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р. , влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Р. поступило в суд 10.01.2014 г. и назначено к рассмотрению на 20.01.2014 г.

Преступления по ч.1 ст.292 УК РФ совершены Р. 30.01.2012 г.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного делу, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приговор в отношении Р. постановлен по истечении срока давности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ Р. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12.05.2014 г. в отношении Р. изменить, действия Р. квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф8/, по ч.1 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф9/, по ч.2 ст.292 УК РФ /преступление в отношении Ф3/ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ / Ф8/ в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

- по ч.1 ст.292 УК РФ / Ф9/ в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

- по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Освободить Р. от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Науменко В.П. и представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева