Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возмещении вреда и восстановлении иных прав в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении вреда и восстановлении иных прав в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих сумму, затраченную на его содержание в СИЗО-1 за период с <дата> по <дата>, которое судом оставлено без рассмотрения. Тем самым суд нарушил его права и принял незаконное решение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника <данные изъяты> от <дата> уголовное преследование в части по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин массой 0,5 грамма в отношении ФИО1 (ФИО9) С.В. было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин <дата> и <дата>; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства героин ФИО6; ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения приобретения без цели сбыта наркотического средства героин массой 0,61 грамм.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств <дата>), осуждение по указанной статье было исключено.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> содержание ФИО1 под стражей в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела за период с <дата> по <дата> признано незаконным.

В резолютивных частях вышеуказанных документов, также как и в резолютивной части постановления начальника <данные изъяты> от <дата> отсутствуют сведения о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Суд правильно признал, что по смыслу закона, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета права и свобод человека, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО1 заработной платы, размера заработной платы, а также о понесенных им расходах, связанных с оплатой услуг адвокатов, либо с его обращениями за юридической помощью, размера данных расходов, подтвержденных какими-либо документами, в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, а также суммах затраченных за период его содержания под стражей в ИВС МО МВД Росси «ФИО10» и СИЗО-1, поскольку материалы дела содержат лишь наименование переданных вещей, продуктов, а не их стоимость.

Доводы жалобы о незаконном содержании осужденного в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с <дата> по <дата> на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года указанный срок содержания осужденного под стражей был зачтен в срок отбытия наказания.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства осужденного об истребовании доказательств, противоречат протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает, что право на реабилитацию влечет не только возмещение имущественного вреда, восстановление иных прав реабилитированного, но и возмещение морального вреда, иски о компенсации которого в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук