Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасенко С.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 6 октября 2015 года, которым его ходатайство о зачете времени содержания под стражей возвращено для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Афанасенко С.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Судом указанное ходатайство было возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасенко С.А. не соглашается с решением суда, полагая об отсутствии препятствий для рассмотрения судом его ходатайства по существу.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из представленных осужденным материалов судом установлено, что в ходатайстве не указано и к нему не приложена копия приговора, в срок наказания по которому осужденный Афанасенко С.А. просит зачесть время содержания под стражей.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом заявленного ходатайства по существу.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного Афанасенко С.А. не следовало, что имелись какие-либо препятствия в получении указанной копии приговора, в связи с чем осужденный наделен правом самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении его приговора (п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ).

При этом возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п.11 ст. 397 УК РФ, тем самым доступ Афанасенко С.А. к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 6 октября 2015 года в отношении Афанасенко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: