Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства о снятии судимости,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волков К.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года).

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства по основаниям в нем изложенным, ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу. Осужденному разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Волков К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, поскольку он находится в местах лишения свободы, в его ходатайстве содержалась просьба об оказании правовой помощи в сборе необходимой документации, но данная просьба судом была проигнорирована. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного Волкова К.В., его явку не обеспечивать. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в связи с тем, что для разрешения вопроса о снятии судимости необходимо приложить документы, необходимые для рассмотрения ходатайства.

В своем ходатайстве осужденный не привел достаточных сведений о невозможности самостоятельного истребования вышеуказанных документов.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, как это имело место быть в случае с Волковым К.В., суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом. При этом, осужденный вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Волкова К. В. о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков