Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайдукова П.В. на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

КСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что проверка сообщения о преступлении и дознание по настоящему уголовному делу проведено неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1, нумерация описи не соответствует нумерации листов дела, так как заключение эксперта № не пронумеровано, показания участкового уполномоченного ФИО1 включены в качестве доказательства при составлении обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.

На постановление государственным обвинителем Хайдуковым П.В. подано апелляционное представление, в котором автор представления ссылается на то, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным.

По доводам автора представления указание в постановлении о назначении экспертиз на должность «и.о. дознавателя» не лишает сотрудника полиции ФИО1 статуса дознавателя, отсутствие в деле документов, подтверждающих его должность, не препятствует рассмотрению по существу, поскольку УПК РФ и ФЗ РФ «О полиции» на него как на сотрудника полиции возложены обязанности органа дознания, в силу своих полномочий он имел право назначить судебную экспертизу по изъятым предметам.

Отсутствие нумерации заключения эксперта так же не препятствует рассмотрению дела, поскольку не ставит под сомнение назначение и проведение экспертизы, достоверность его выводов, не нарушает права обвиняемого на защиту.

При выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в протоколе указывалось количество томов и листов в деле, от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств об отсутствии нумерации документов дела не поступило.

Обращает внимание на то, что УПК РФ не содержит термина регистрация и поручения проверки, однако закрепляет порядок уголовного судопроизводства регламентирует его первоначальную стадию, обязывая, в том числе дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст. 21 УПК РФ). Закрепленная обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, не предполагает возможности проведения процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе из не указанных в ст. 141,142 УПК РФ источников) до его регистрации в установленном порядке.

Отсутствие резолюции на рапорте об обнаружении признаков преступления нарушением УПК РФ не является, указывает лишь на нарушение Инструкции о порядке регистрации, приема и проведении проверки сообщения о преступлении в системе МВД РФ. Ст.следователем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля УУ ОУУП и ПДН ОП «Усть- Таркское» ФИО1, показания которого включены в качестве доказательств при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, по мнению автора представления, правовых оснований для возвращения уголовного дела в отношении КСВ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется и судом в постановлении не приведено, а потому постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражении адвокат Кремер Э.Э. указывает на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Верес О.С. поддержала доводы представления об отмене постановления.

Адвокат Игошина Н.В., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра надворных построек по <адрес>1 в <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по данному факту в тот же день участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» лейтенантом полиции ФИО1 поданы рапорты, которые были зарегистрированы в КУСП № (л.д. 4,5).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО1 назначил проведение экспертиз (л.д. 16,17,18,19,20, 21), которые были проведены экспертным учреждением (л.д. 26-47).

На заключении эксперта № не указан лист дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут старшим следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении КСВ, поводом для возбуждения которого явился рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,3).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Усть- Таркское» ФИО1, проводивший уголовно-процессуальную проверку (л.д. 48-50).

Из обвинительно заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> Хайдуковым П.В., следует, что в него в качестве доказательств внесены показания свидетеля - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО1 (л.д. 134).

Согласно ответу начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ о возложении обязанностей дознавателя (и.о. дознавателя) на Курбатова отсутствует (л.д. 152).

В административном регламенте и копиях страниц журналов регистрации сообщений о преступлениях, также отсутствует поручение или резолюция о поручении проведения уголовно-процессуальной проверки по рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. дознавателя отделения полиции «Усть-Таркское» ФИО1 (л.д. 153-166, 167-170).

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что проверка сообщения о преступлении и дознание по настоящему уголовному делу проведены неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1, нумерация описи не соответствует нумерации листов дела, так как заключение эксперта № не пронумеровано, показания участкового уполномоченного ФИО1 включены в качестве доказательства при составлении обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

Одним из направлений деятельности участкового уполномоченного полиции является выявление и раскрытие преступлений (п.4.3), то есть деятельность наряду с дознавателем.

В силу ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны проверить сообщение о любом преступлении в пределах своей компетенции. При проверке сообщения о преступлении дознаватель (орган дознания) вправе получать объяснения, истребовать и изымать предметы и документы, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта.

Фактически такие же функции делегированы участковым упономоченным вышеуказанным приказом:

- знать и использовать порядок производства и оформления неотложных следственных действий (п.36.2),

- принимать информацию о преступлениях и передавать ее оперативному дежурному для регистрации (п.37.1),

- осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ (п.37.2),

- при выявлении признаков преступления составлять рапорт на имя начальника территориального органа МВД, сообщать в дежурную часть для регистрации (п.61),

- при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (п.75.1).

Таким образом, участковый уполномоченный ФИО1, являясь должностным лицом полиции, составляя рапорт на имя начальника ОП «Усть-Таркское», регистрируя его в дежурной части, и, назначая экспертизу по обнаруженному веществу, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, так как правомочен осуществлять проверочные мероприятия при подозрении на совершение преступлений и самостоятельно принимать по ним решения. Более того, по поручению начальника дознания правомочен был бы осуществлять и предварительное расследование.

При указанных обстоятельствах отсутствие на рапорте участкового уполномоченного полиции резолюции руководителя не ставит под сомнение законность проведенных им действий.

Кроме того, после проведения экспертных исследований и подтверждения факта преступления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт иным участковым уполномоченным полиции ФИО3, на котором имеется резолюция зам.начальника ОП «Усть-Таркское» о регистрации в КУСП, а впоследствии следователем на этом основании законно возбуждено уголовное дело.

При таких данных ссылка суда на отсутствие в УПК РФ должности «и.о. дознавателя» не влияет на законность действий ФИО1, который при обнаружении признаков противоправного деяния обязан, выполняя обязанности дознавателя, принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих впоследствии доказыванию. Наличие приказа, на что ссылается суд в обжалуемом постановлении, не предусмотрено законом, так как УПК РФ, Закон РФ «О полиции» и иные федеральные законы делегируют участковому в необходимых случаях функции дознавателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, указанные судом, также основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Отсутствие нумерации заключения эксперта № не ставит под сомнение сам факт проведения экспертного исследования и сделанных на его основе выводов. К каждому заключению эксперта приложена сопроводительная с указанием количества листов. Опись в материалах дела содержит это заключение №, с которым сторона защиты ознакомлена.

При таких обстоятельствах это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судом какого-либо решения по делу.

Как и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения то обстоятельство, что ФИО1 следователем был допрошен в качестве свидетеля и его показания включены в качестве доказательства при составлении обвинительного заключения, поскольку вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств решается только судом. А, кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение участковым уполномоченным полиции уголовно-процессуальной проверки не препятствует его допросу в качестве свидетеля.

С учетом изложенного принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для производства судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению КСВ отменить.

Настоящее уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайдукова П.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко